25-Г06-22 Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Зелепукина А..Н., Малышкина A.B.
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2006 года дело по частной жалобе Зубкова Александра Александровича и Радаева Алексея Александровича на определение судьи Астраханского областного суда от 31 августа 2006 года, которым возвращено заявление Зубкова A.A., Радаева A.A. по иску к Каспийскому пограничному управлению ФСБ России, Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Зубков A.A. и Радаев A.A. обратились в Астраханский областной суд с иском заявлением к Каспийскому пограничному управлению ФСБ России, Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судьи Астраханского областного суда от 31 августа 2006 года исковое заявление Зубкова A.A. и Радаева A.A. было возвращено заявителям в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на неподсудность дела Астраханскому областному суду.
В частной жалобе Зубков A.A. и Радаев A.A. просят отменить данное определение как незаконно, и передать разрешение этого вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статья 28 названного Кодекса определяет общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которой истец подает иск в суд по месту нахождения ответчика.
Как усматривается из содержания предъявленного иска Зубкова A.A. и Радаева A.A., рассмотрение их требований о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула вызывает необходимость изучения документов, связанных с государственной тайной, а ответчиком по настоящему иску является Каспийское пограничное управление ФСБ России, находящееся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Магидова, д. 122.
Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные Зубковым A.A. и Радаевым A.A. требования не относятся к подсудности Астраханского областного суда, а подсудны Верховному суду Республики Дагестан в качестве суда первой инстанции.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что на основании части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы выбрали для подачи искового заявления Астраханский областной суд (по месту расположения второго ответчика), является несостоятельной, поскольку, как видно из материалов дела, работодателем (ответчиком по настоящему делу) является именно Каспийское пограничное управление ФСБ России, с которым Зубков A.A. и Радаев A.A. заключали трудовой договор.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Астраханского областного суда от 31 августа 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Зубкова A.A. и Радаева A.A. - без удовлетворения.
Копия в е р н а :
ОTRетствeilный секрстарь Верховного Суда РФ