{ I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ К А С С А Ц И О Н Н О Е ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Д е л о № 88-006-61 15 января 2007 года г.Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.
судей - БОНДАРЕНКО О.М. и МЕЗЕНЦЕВА А.К.
рассмотрев в судебном заседании 15 января 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ПОЙЛОВА А.Н. и САИСПАЕВА Д.Н. на приговор Томского областного суда от 21 сентября 2006 года, по которому ПОЙЛОВ Александр Николаевич, 11 апреля 1983 года рождения, уроженец с. Парабель Парабельского района Томской области, ранее не судимый САИСПАЕВ Дмитрий Николаевич, 24 июля 1985 года рождения, уроженец с. Парабель Парабельского района Томской области, ранее не судимый В соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «в»; 99 ч.2 УК РФ в отношении осужденных Ш И Л О В А А.Н. и САИСПАЕВА Д.Н. применены меры медицинского характера:
в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, в период отбытия ими наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания для осужденных ПОЙЛОВА А Н . и САИСПАЕВА Д.Н. исчислен с 5 апреля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав прокурора ГОСТЮЖЕВОЙ И.А., полагавшей доводы жалоб осужденных необоснованными, а приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
осужденные ПОЙЛОВ и САИСПАЕВ, группой лиц по предварительному сговору, после совместного распития спиртных напитков совершили умышленное убийство ВЯЛОВА А.Б.
Преступление было совершено днем 4 апреля 2006 года в с.Парабель Парабельского района Томской области при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В своей кассационной жалобе осужденный ПОЙЛОВ, оспаривая обоснованность приговора, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Отмечая необъективность проведенного предварительного следствия и недостоверность показаний свидетеля ЛУГОВСКОЙ, осужденный ПОЙЛОВ утверждает, что между ним ЛУГОВСКОЙ и САИСПАЕВЫМ отсутствовала договоренность на убийство ВЯЛОВА.
В жалобе ПОЙЛОВ указывает на то, что он не видел, как САИСПАЕВ надевал веревку на шею потерпевшему и душил его, так как находился не в комнате, а на кухне квартиры. После того как САСИПАЕВ сказал, что не может убить ВЯЛОВА, он зашел на кухню, но увидел ВЯЛОВА, уже не подававшего признаки жизни.
В дополнениях к своей кассационной жалобе осужденный ПОЙЛОВ указывает на допущенное нарушение его прав на защиту выразившееся в том, что при предъявлении обвинения ему и САИСПАЕВУ участвовал один и тот же адвокат - ФОКИН; который к тому же является родственником следователя.
В кассационной жалобе осужденного САИСПАЕВА также ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При этом осужденный САИСПАЕВ полностью признавая себя виновным в совершении убийства ВЯЛОВА и подтверждая правильность сведений сообщенных им в своей явке с повинной и показаниях на предварительном следствии, указывает, что убийство потерпевшего было совершено по инициативе ПОЙЛОВА, который сказал, о потерпевшем, что «таких мочить нужно». При сложившихся между ними отношениях он не мог ослушаться ПОЙЛОВА и попытался накинуть веревку на шею, но веревка попала на подбородок ВЯЛОВУ. По просьбе ПОЙЛОВА, его старшего товарища, он при допросах взял на себя большую часть их общей вины.
Осужденный САИСПАЕВ, считая назначенное ему наказание несправедливо суровым, указывает на то, что адвокаты не сумели защитить его права.
Кроме того, в жалобе оспаривается обоснованность принятых судом решений: о применении принудительных мер медицинского характера, а об уничтожении его одежды, при определении судьбы вещественных доказательств.
В дополнениях к своей кассационной жалобе осужденный САИСПАЕВ утверждает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права на защиту, так как при предъявлении ему и ПОЙЛОВУ обвинения участвовал один и тот же адвокат.
В своих возражениях на кассационную жалобу САИСПАЕВА осужденный ПОЙЛОВ утверждает, что САИСПАЕВ оговаривает его в участии в убийстве ВЯЛОВА для того, чтобы избежать заслуженного * наказания. Вместе с тем, считая, что он совершил преступление, ПОЙЛОВ просит Судебную коллегию назначить ему справедливое наказание.
Государственный обвинитель ЮКОВ Д.В. в возражениях на поступившие кассационные жалобы указывает, что приговор суда в отношении осужденных является законным и обоснованным, а их виновность в совершении убийства ВЯЛОВА группой лиц по предварительному сговору доказанной.
При этом государственным обвинителем указывается, что одежда осужденного САИСПАЕВА, признанная вещественным доказательством, должна быть возвращена владельцу.
В возражениях на дополнительные жалобы осужденного ПОЙЛОВА государственный обвинитель указывает на то, что адвокат ФОКИН А.Н. при предъявлении обвинения ПОЙЛОВУ и САИСПАЕВУ не присутствовал и к участию в проводимых с участием ПОЙЛОВА и САИСПАЕВА следственных действий допущен не был. Адвокат ФОКИН А.Н.
родственником следователя АЗАРОВА не является.
При рассмотрении ходатайства о продлении ПОЙЛОВУ и САИСПАЕВУ сроков содержания под стражей на 1 месяц, участие в судебном заседании принимали: и.о. прокурора района ПЕТРУХИН и адвокат ФОКИН А.Н., по назначению суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и отмене приговора.
Виновность осужденных ПОЙЛОВА и САИСПАЕВА в совершении умышленного убийства ВЯЛОВА при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые были получены в ходе предварительного следствия и проверены в судебном заседании.
В судебном заседании ПОЙЛОВ и САИСПАЕВ полностью признав себя виновными в совершении убийства ВЯЛОВА, воспользовались предоставленным им законом правом и отказались от дачи показаний. При этом ПОЙЛОВ и САИСПАЕВ подтвердили правильность своих показаний на предварительном следствии.
В своей явке с повинной и показаниях в качестве обвиняемого ПОЙЛОВ сообщал, что после произошедшего между ним и ВЯЛОВЫМ конфликта он избил потерпевшего, нанеся ему большое количество ударов ногами и руками. В это время у него возникло желание убить ВЯЛОВА, т.к.
был на него очень зол. Из-за сильного опьянения он не помнит всех событий, но помнит, что после того как САИСПАЕВ отошел от ВЯЛОВА, он, придавив спину ВЯЛОВА коленом, стал затягивать веревку на его шее и бросил веревку посчитав, что его действий достаточно, чтобы наступила смерть потерпевшего. После этого САИСПАЕВ вернулся в комнату и поскольку ВЯЛОВ «захрипел», вновь стал его душить. В тот момент когда САИСПАЕВ затягивал веревку на шее ВЯЛОВА, она порвалась.
В своей явке с повинной и показаниях в качестве обвиняемого САИСПАЕВ признавал, что предложение ПОЙЛОВА убить ВЯЛОВА он «воспринял как руководство к действию». Отрезав ножом кусок веревки он накинул ее на шею лежавшему на полу избитому ВЯЛОВУ и, встав обоими коленями ему на спину, стал затягивать веревку. На его руках в это время были матерчатые перчатки, т.к. он сдавливал шею потерпевшему с большой силой и веревкой ему «резало руки». Поскольку веревка оказалась на подбородке ВЯЛОВА он не смог его задушить и сказал об этом ПОЙЛОВУ.
В ответ ПОЙЛОВ, забрав у него перчатки, сказал, что сам пойдет. После того как ПОЙЛОВ вышел из комнаты, где лежал потерпевший, он, САИСПАЕВ снова вернулся в эту комнату, сел ВЯЛОВУ на спину вновь стал затягивать у него на шее оставленную ПОИЛОВЫМ веревку. Не выдержав натяжения веревка порвалась. Таким образом они с ПОИЛОВЫМ душили ВЯЛОВА шпагатом поочередно.
Помимо показаний самих осужденных их виновность подтверждена:
показаниями потерпевшей ВЯЛОВОЙ о том, что она последний раз видела своего сына днем 4 апреля, он был нетрезв и шел мимо ее дома вместе с ПОИЛОВЫМ и САИСПАЕВЫМ. Сын проживал один, но поддерживал отношения с ЛУГОВСКОЙ;
показаниями свидетеля ЛУГОВСКОЙ, которая явилась очевидицей совершенного убийства, на предварительном следствии и в суде, о том, что после избиения ПОИЛОВЫМ потерпевшего ВЯЛОВА, ПОЙЛОВ и САИСПАЕВ решили «добить» его. САИСПАЕВ принес веревку, надел ее на шею ВЯЛОВА и стал того душить. Затем он позвал ПОЙЛОВА, который стал ему помогать, держать руки ВЯЛОВУ. Она видела как САИСПАЕВ, сидя на ВЯЛОВЕ затягивал на его шее веревку, а ПОЙЛОВ в это время прижимал руки ВЯЛОВА к полу. ВЯЛОВ не сопротивлялся, судорожно тряс руками, хрипел. В это время шнур, которым САИСПАЕВ душил ВЯЛОВА, порвался После этого ПОЙЛОВ потребовал, чтобы она приняла участие в убийстве и передал ей нож. В связи с тем, что ей стали угрожать, она вынуждена была сделала вид, что нанесла ВЯЛОВУ удар ножом, хотя в действительности отбросила нож;
показаниями свидетеля АНУФРИЕНКО о том, что 4 апреля она встретила ПОЙЛОВА и САИСПАЕВА и последний рассказал ей о том, что они задушили ВЯЛОВА Андрея.
ПОЙЛОВ и САИСПАЕВ искать ГЕРБЕРА, чтобы с ним посоветоваться;
показаниями свидетеля ГЕРБЕРА о том; что САИСПАЕВ рассказал ему о том, что вместе с ПОИЛОВЫМ накинули шнурок на шею ВЯЛОВА и задушили его, затем и ПОЙЛОВ подтвердил это. Зная, что он ранее работал на кладбище и они попросили помочь им спрятать труп. Вечером 4 апреля они с АНУФРИЕНКО заходили в квартиру ПОЙЛОВА и видели труп ВЯЛОВА. Лицо ВЯЛОВА было сильно опухшим, в синяках. ПОЙЛОВ и САИСПАЕВ просили его помочь избавиться от трупа, но он отказался;
протоколом осмотра происшествия, квартир 3 и 4 в доме 81 «б» по ул.
Шишкова, обнаружением и осмотром трупа ВЯЛОВА со следами насильственной смерти, а также обнаружением следов преступления, в том числе: 3 фрагментов шпагата, пары матерчатых перчаток со следами крови, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
протоколами выемки у обвиняемых ПОЙЛОВА и САИСПАЕВА одежды, на которой по заключению судебно-биологической экспертизы обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего ВЯЛОВА;
заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть ВЯЛОВА наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении. Особенности представленного на экспертизу фрагмента шпагата соответствуют характеру странгуляционной борозды. На теле потерпевшего, в основном в области головы и лица, обнаружены кровоподтеки и ссадины. Повреждения на кистях рук свидетельствуют о возможной борьбе или самообороне;
заключениями проведенных 6 апреля 2006 года судебно-медицинских освидетельствований ПОЙЛОВА и САИСПАЕВА при которых каких-либо телесных повреждений у них обнаружено не было.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства, положенные судом в обоснование виновности ПОЙЛОВА и САИСПАЕВА были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным в суде доказательствам суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.
В процессе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять:
на объективность выводов о доказанности виновности ПОЙЛОВА и САИСПАЕВА в совершении убийства ВЯЛОВА, правильность квалификации их действий, допущено не было.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного ПОЙЛОВА, отрицающего свое участие в совершении убийства ВЯЛОВА, также доводы жалоб обоих осужденных об отсутствии у них - предварительной договоренности о совершении убийства. Эти доводы опровергаются приведенными выше показаниями САИСПАЕВА, свидетелей ЛУГОВСКОЙ, ГЕРБЕРА, ' АНУФРИЕНКО, показаниями ПОЙЛОВА, которые он давал в качестве обвиняемого, результатами судебномедицинских экспертиз и освидетельствований.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ПОЙЛОВА и САИСПАЕВА по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Этот вывод подтверждается достоверно установленными данными о том, что они после избиения потерпевшего ПОИЛОВЫМ, по его предложению, решили «добить» ВЯЛОВА. САИСПАЕВ подготовил веревку, которую они поочередно затягивали на шее потерпевшего, помогали друг другу в преодолении сопротивления ВЯЛОВА и, совершая согласованные действия направленные на реализацию общего умысла, оба непосредственно участвовали в процессе лишения ВЯЛОВА жизни, т.е. являлись соисполнителями убийства.
Как видно из материалов уголовного дела при предъявлении обвинения законные интересы обвиняемого САИСПАЕВА защищал адвокат ВЕЛИК Н.П. (т.1 л.д. 61-66), а интересы обвиняемого ПОЙЛОВА, по его ходатайству, защищала адвокат ТИХОНОВА М.Г. (т.1 л.д. 48, 91-94).
Адвокат ФОКИН А Н . , который по утверждениям осужденных является родственником проводившего расследование по делу следователя АЗАРОВА А Н . , в проводимых следственных действиях никакого участия не принимал. Участие адвоката ФОКИНА А.Н., по назначению суда, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ПОЙЛОВА и САИСПАЕВА под стражей на 1 месяц, по мнению Судебной коллегии не привело к ограничению их прав. Кроме того, указанное ходатайство в суде поддерживалось не следователем АЗАРОВЫМ А.Н., как об этом указывается в кассационных жалобах, а и.о. обязанности прокурора Парабельского района ПЕТРУХИН Н.Б. (т.1 л.д. 96-97).
Показания ПОЙЛОВА и САИСПАЕВА, которые они давали при допросах 6 апреля 2006 года при участии адвоката ГЫНГАЗОВА А.А. (т.1 л.д. 41-46; л.д. 74-79), в качестве допустимых доказательств их виновности в приговоре судом приведены не были.
В судебном заседании законные интересы подсудимых, с их согласия защищали: адвокаты ЛЕСОВСКАЯ С И . и БАЛАШОВ В.А., участие которых соответствует требованиям ст.ст.49-53 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что ходе предварительного следствия и судебного заседания предусмотренные законом права ПОЙЛОВА и СИАСПАЕВА, в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, были реально обеспечены, нарушения их прав не допущено.
При назначении ПОЙЛОВУ и САИСПАЕВУ наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность ими содеянного, данные о личности каждого из них.
Признавая обстоятельствами смягчающими наказание для ПОЙЛОВА и САИСПАЕВА их явки с повинной и отмечая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд обоснованно при определении размера наказания руководствовался положениями, предусмотренными п.
«и» ч.2 ст.62 УК РФ.
Учитывая выводы проведенных комплексных психологопсихиатрических судебных экспертиз (т.1 л.д. 180-183; 190-193), данные о личности осужденных, характер совершенного ими преступления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного САИСПАЕВА, оспаривающего законность принятого судом решения об уничтожении его личных вещей, имеющих для него ценность.
Как видно из материалов уголовного дела, вещественные доказательства - одежда подсудимых, судом не осматривалась; при принятии решения о судьбе вещественных доказательств мнение подсудимых и других участников процесса по этому поводу не выяснялось, а принятое решение о необходимости уничтожения одежды осужденных судом в приговоре не мотивировано.
При изложенных обстоятельствах принятое судом решение, касающееся определения судьбы вещественных доказательств, как не соответствующее требованиям ч.ч.З и 4 ст. 81 УПК РФ, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,387,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 21 сентября 2006 года в отношении ПОЙЛОВА Александра Николаевича и САИСПАЕВА Дмитрия Николаевича оставить без изменения.
Этот же приговор в части, касающейся определения судьбы вещественных доказательств - отменить, направив дело в этой части на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, в суд постановивший приговор.
В остальной части кассационные жалобы осужденных А.Н. и САИСПАЕВА Д.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Судья Верховного Суда РФ // ПОЙЛОВА