ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-Г06-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 7 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Соловьева В.Н., Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Борзовой О.И. на оп ределение судьи Ростовского областного суда от 23 августа 2006 г., которым заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объясне*ния Борзовой О.И., поддержавшей доводы частной жалобы, а также просившей отменить и определение от 18 октября 2006 г., которым заявление возвращено, Судебная коллегия,
установила:
Борзова О.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим закона Ростовской области от 17 января 2005 г. «О размерах, условиях и поряд ке возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки по оп лате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работаю щих и проживающих в сельской местности».
Определением судьи Ростовского областного суда от 23 августа 2006 г.
заявление Борзовой оставлено без движения, а определением от 18 октября 2006г. заявление возвращено.
В частной жалобе Борзова просит отменить определение от 23 августа 2006 г.
Проверив представленные материалы, заслушав объяснения заявительни цы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Поскольку к заявлению Борзовой не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, то у судьи имелись основания для оставления заявления без движения.
Согласно определения, срок для исправления недостатков был представ лен Борзовой до 4 сентября 2006 г. Как видно из материалов дела, государст венная пошлина была уплачена 1 сентября 2006 г. и 2 сентября 2006 г. Квитан ция об уплате госпошлины представлена в Ростовский областной суд. Однако определением судьи от 18 октября 2006 г. заявление Борзовой возвращено. Су дебная коллегия полагает, что оснований для этого не было, поскольку имею щиеся недостатки в установленный судом срок заявительницей были устране ны.
Учитывая незаконность возврата заявления и просьбу Борзовой в судеб ном заседании отменить определение о возврате ее заявления, Судебная колле гия полагает необходимым отменить определение от 18 октября 2006 г. и пере дать заявление на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 18 октября 2006 г. от менить и передать вопрос на новое рассмотрение в этот же суд.
/ I Председательствующий Судьи ек А