ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОб-529
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 3 0 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И. Федина председательствующего:
Г.В.Манохиной членов коллегии:
В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лободина Николая Васильевича к Президенту Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Лободина Н.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Лободин Н.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением к Президенту РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в сумме 85 338 000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Лободин Н.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и принятии заявления к рассмотрению по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель просит взыскать в свою пользу с Президента РФ денежную компенсацию морального вреда за якобы причиненный ему вред.
Между тем, Президент Российской Федерации не может являться ответчиком по делам, связанным с возмещением компенсации вреда.
Вывод судьи о том, что в соответствии со ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью и не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе к материальной ответственности (по возмещению вреда), правомерен.
Поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Заявителю правильно разъяснено, что по вопросам ответственности за вред, причиненный ему незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, он не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Лободина Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И. Федин Члены коллегии:
Г.В. Манохина В.М.Ермилов Зав.
с "