Дело № 86-В06-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 18 » января 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Гараниной Л.Е. дело по иску Га раниной Л.Е. к ООО «Ремонтно-строительное предприятие», Шадриной Л.П. и Панасюк Н.Д. о признании недействительными торгов, договоров и возврате имущества в собственность,
установила:
Гаранина Л.Е. обратилась в суд с иском к организатору торгов - ООО «Ремонтно-строительное предприятие» и покупателям Шадриной Л.П. и Пана сюк Н.Д. о признании недействительными состоявшихся 15.09.2003 г. и 10.10.2003 г. торгов и заключенных на них договоров купли-продажи, о возвра те гаража и автомобиля ВАЗ-2107, ссылаясь на то, что решением Фрунзенского районного суда Г.Владимира от 24.06.2002 г. за ней признано право собствен ности на 1/2 часть гаража и автомобиля, однако торги были проведены без ее согласия и извещения.
Ответчики иск не признали.
Решением Фрунзенского районного суда Г.Владимира от 19.01.2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3.03.2005 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гаранина Л.Е. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 31.07.2006 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
В надзорной жалобе Гаранина Л.Е. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выра зившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением пра вил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Отказ в иске суд мотивировал тем, что нарушений правил проведения торгов не установлено и что имущество не может быть истребовано у добросо вестных приобретателей - ответчиц по делу Шадриной Л.П. и Панасюк Н.Д., выигравших торги.
Между тем, по мнению заявительницы, с этими выводами согласиться нельзя.
Как видно из дела, вступившими в законную силу решениями Фрунзен ского районного суда Г.Владимира от 15.07.1999 г., от 26.04.2002 г. и Ленин ского районного суда Г.Владимира от 30.12.2002 г. с Гаранина H.A. (муж исти цы) было взыскано в пользу Задворнова P.A. 64823 руб. и 34375 руб., а в пользу Смолина В.В. - 12444 руб. и 19288 руб. (л.д.54-60), после чего возбуждено ис полнительное производство, на имущество наложен арест (л.д.163).
Решением Фрунзенского районного суда Г.Владимира от 24.06.2002 г. за Гараниной Л.Е. признано право собственности на 1/2 долю гаража № 553 в га ражном кооперативе ГСК-2 по ул.Рпенский проезд в Г.Владимире и 1/2 долю автомобиля ВАЗ-2107 № И 47-61 В Л (л. д. 7) и это имущество исключено из описи арестованного имущества.
По заявке судебных приставов - исполнителей ПСП Ленинского района Г.Владимира 15.09.2003 г. были проведены торги, организатором которых явля лось ООО «Ремонтно-строительное предприятие». По результатам торгов с Шадриной Л.П. был заключен договор купли-продажи № 104/03 гаража № 553 стоимостью 82000 руб. (л.д.20-22), а 10.10.2003 г. с Панасюк Н.Д. заключен до говор купли-продажи № 116/03 автомобиля ВАЗ-2107 стоимостью 12369 руб.
(л.д.105-106).
Решением Ленинского районного суда Г.Владимира от 10.09.2004 г., ос тавленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.10.2004 г., действия судебных приставов - исполнителей подразделения судебных приставов Ленинского рай она Г.Владимира в части подачи заявки на проведение торгов в отношении 1/2 доли гаража и 1/2 доли автомобиля, принадлежащих Гараниной Л.Е., признаны незаконными (л.д.61-64).
В надзорной жалобе Гаранина Л.Е. утверждает, что суд не учел факт на рушения правил проведения торгов, поскольку на них отсутствовал документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности за долж ником - Гараниным H.A. на 1/2 долю гаража и автомобиля, в связи с чем ООО «Ремонтно-строительное предприятие» было не вправе при отсутствии право- устанавливающих документов проводить торги и заключать с победителями договоры купли-продажи.
Этот довод жалобы заслуживает внимания.
Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственно сти постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при от сутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут прово диться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Ко декса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Россий ской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у сособственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участ никам общей собственности по цене, соответствующей рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобре тения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Отказывая в иске, суд в нарушение названных норм не учел, что при про даже с торгов указанного имущества ущемлены права истицы, являющейся собственником 1/2 доли этого имущества, при этом она не только была лишена возможности приобрести 1/2 долю должника, но без ее ведома и согласия была продана и принадлежащая ей 1/2 доля имущества.
Как следует из решения Ленинского районного суда Г.Владимира от 10.09.2004 г., судебный пристав - исполнитель знал о том, что решением Фрун зенского районного суда Г.Владимира от 24.06.2002 г. за истицей признано пра во собственности на 1/2 долю гаража и автомашины и указанное имущество ис ключено из описи арестованного имущества, несмотря на это судебным при ставом - исполнителем была подана заявка на проведение торгов по исполни тельному производству о взыскании с Гаранина H.A. денежной суммы о про даже не доли гаража и автомашины, ему принадлежащей, а о продаже в целом этого имущества.
Тогда как в соответствии с ч.З ст.255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве об щей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении Ленинского район ного суда от 10.09.2004 г., в данном случае имели преюдициальное значение и должны были быть учтены судом в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судеб ным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 10.09.2004 г. о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей в части подачи заявки на проведение торгов и этим решением указано на нарушение порядка проведения торгов, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гараниной Л.Е. нельзя признать соответствующим закону.
Кроме того, отказывая в иске, суд не учел, что исковое требование собст венника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для ис полнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Феде рального закона «Об исполнительном производстве», подлежит удовлетворе нию в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно статье 302 ГК РФ собственник вправе в этом слу чае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В надзорной жалобе Гаранина Л.Е. утверждает, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, поскольку было выставлено на торги и продано без ее согласия.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Гараниной Л.Е. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Гараниной Л.Е. к ООО «Ремонтно-строительное предпри ятие», Шадриной Л.П. и Панасюк Н.Д. о признании недействительными торгов, договоров и возврате имущества в собственность направить для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ак ГХОШАИ • ; / — / ы/'^ серна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф , Т.Е.Корчашкина