Дело №87-Г06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 д е к а б р я 2 0 0 6 г.
С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей В.Н. Пирожкова Т.И. Еременко и А.В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ереминой Светланы Александровны на определение судьи Костромского областного суда от 20 июля 2006 года, которым Ереминой С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Костромского областного суда от 28 июля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т . И .
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Костромского областного суда от 28 июля 2005 года прекращено производство по делу по заявлению Ереминой С.А. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п.1 постановления губернатора Костромской области № 136 от 09 марта 2004 года «О выплате областных ежемесячных пособий отдельным категориям населения Костромской области в 2004 году».
Еремина С.А. обратилась в Костромской областной суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что оспариваемая ею норма была применена судом при рассмотрении Определением судьи Костромского областного суда от 20 июля 2006 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Костромского областного суда от 28 июля 2005 года отказано.
Еремина С.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи Костромского областного суда от 20 июля 2006 года отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов дела, Еремина С.А. в своем заявлении в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, указала, что оспариваемый ею акт был применен судьей при рассмотрении дела по ее заявлению.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановлением судьи, на которое ссылается заявительница в жалобе, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
В случае несогласия с конкретным решением суда по делу, в котором она является заинтересованным лицом, заявительница не лишена права обжаловать его в установленном законом порядке, в том числе и в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Костромского областного суда от 20 июля 2006 годаоставить без изменения, а шягную жалобу Ереминой С. А.
без удовлетворения.
Председательствующий