V/, > 1 ' (.''' .
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 84-В06-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 я н в а р я 2 0 0 7 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления внутренних дел Новгородской области дело по заявлению Клементьевой Натальи Рудольфовны о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области в части аннулирования регистрационных действий транспортного средства,
установил:
Клементьева Н.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УВД Великого Новгорода от 22 января 2005 года в части аннулирования регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем «Фиат-сиена» регистрационный знак А 636 ЕХ 53, произведенных 08 октября 2003 года, указывая в обоснование заявления, что приобрела указанный автомобиль у Золотарева В.А., в апреле 2005 года получила обжалуемое решение ГИБДД, из содержания которого узнала, что регистрация автомобиля на ее имя аннулирована в связи с тем, что отменено решение суда, на основании которого автомобиль был зарегистрирован за продавцом, считает свои права по пользованию и распоряжению автомобилем нарушенными обжалуемыми действиями.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Измайлова A.B. с заявленными требованиями не согласилась.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 04 июля 2005 года заявление Клементьевой Н.Р. оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 августа 2005 года решение Новгородского городского суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Новгородского областного суда от 19 декабря 2005 года судебные постановления отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления Клементьевой Н.Р., отмене обжалуемого решения ГИБДД и обязании МРЭО ГИБДД УВД Великого Новгорода повторно произвести государственную регистрацию указанного автомобиля.
В надзорной жалобе УВД Новгородской области просит об отмене постановления Президиума Новгородского областного суда от 19 декабря 2005 года в связи с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе УВД Новгородской области указывает, что судом не учтено, что регистрация транспортного средства и аннулирование указанной регистрации Золотареву В.А. произведены на основании вступивших в законную силу судебных решений, обжалуемым судебным решением произвести повторную регистрацию обязано некомпетентное лицо, Золотарев В.А. в отсутствии подлинного ПТС не вправе был отчуждать автомобиль, кроме того, поворот исполнения решения касался всех регистрационных действий, в том числе действия по выдаче паспорта транспортного средства.
Эти доводы заслуживают внимания, поскольку в постановлении президиума Новгородского областного суда указано, что поворот исполнения решения суда об обязании МРЭО ГИБДД произвести регистрацию автомобиля Золотареву В.А. касался только регистрационных действий МРЭО по регистрации принадлежащего Золотареву В.А., а не Клементьевой Н.Р., автомобиля.
В то же время регистрационные действия произведены в отношении автомобиля «Фиат-сиена», связаны именно с этим автомобилем, кроме того, сам по себе факт приобретения Клементьевой Н.Р. автомобиля с поддельным паспортом транспортного средства основанием для регистрации автомобиля не является.
В соответствии со ст. 35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59, для совершения регистрационных действий собственники транспортных средств представляют в том числе регистрационный документ или паспорт транспортного средства.
При осуществлении регистрационных действий Клементьевой Н.Р. в связи с приобретением ею транспортного средства его продавец представил на регистрацию недействительный правоустанавливающий документ - ПТС.
Удовлетворяя заявленные Клементьевой Н.Р. требования, президиум Новгородского областного суда указанное обстоятельство не учел и исходил из того, что регистрация автомобиля Клементьевой Н.Р. не была предметом судебного рассмотрения, в связи с чем указание президиума Новгородского областного суда о повороте исполнения решения Новгородского районного суда от 10 сентября 2003 года на нее не может распространяться.
Однако указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, обратившись с заявлением в суд, Клементьева Н.Р.
оспаривала решение МРЭО УВД об аннулировании произведенной на ее имя регистрации транспортного средства, законность или незаконность которой и явилась предметом судебного разбирательства.
В связи с изложенным дело вместе с надзорной жалобой Управления внутренних дел Новгородской области и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Клементьевой Н.Р. об оспаривании решения МРЭО ГИБДД УВД Великого Новгорода в части аннулирования регистрационных действий в отношении автомобиля «Фиат-сиена» направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации