ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а « 2 3 » я н в а р я 2 0 0 7 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Борисовой Л.В. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Рузова A.C. - Рузовой Е.С. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 06 октября 2006 года по делу по ходатайству Рузова Александра Сергеевича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Заводского суда г.Минска Республики Беларусь от 06 мая 2006 года о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Заводского суда г.Минска Республики Беларусь от 06 мая 2006 года с Алешко А.И. в пользу Рузова A.C. взысканы: в счет погашения суммы по договору займа от 21 июля 2005 года - 38682000 рублей, расходы по госпошлине - 3868200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 435000 рублей, расходы по получению справки БРТИ - 5340 рублей (л.д.5 ).

В Краснодарский краевой суд поступило ходатайство Рузова A.C. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, путем реализации Уг доли дома по улице Бюроканской, с.Детляшка, Лазаревского района, города Сочи Российской Федерации.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 06 октября 2006 года в удовлетворении данного ходатайства отказано В частной жалобе представитель Рузова A.C. - Рузова Е.С. просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что решение иностранного суда вступило в законную силу, на территории Беларуси не исполнялось, предусмотренных законом оснований к отказу в его принудительном исполнении на территории Российской Федерации не имеется. При составлении ходатайства Рузов A.C., в связи с отсутствием имущества у должника на территории Беларуси, просил об обращении взыскания на имущество, имеющееся на территории России. Указанная ошибка в ходатайстве носит формальный характер и не должна влиять на исполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д. 19-20).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Беларуси - 19 мая 1994 года.

В соответствии со статьями 53,54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон названы статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Заводского суда г. Минска от 6 мая 2006 года, Краснодарский краевой суд пришел к выводу о том, что не имеется для этого предусмотренных законом оснований.

Вывод суда мотивирован тем, что Рузовым A.C. не представлено судебного постановления иностранного суда об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения и обращении взыскания на имущество должника - жилое помещение в г.Сочи Краснодарского края.

Данный вывод суда Судебная коллегия считает неправильным, не основанным на законе и не подтвержденным материалами дела.

Из материалов дела следует, что Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Южному федеральному округу в Краснодарский краевой суд направлено ходатайство Рузова A.C. о признании и исполнении решения суда Заводского района г. Минска от 6 мая 2006 года в части взыскания суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины и других издержек с Алешко А.И., для рассмотрения в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным уголовным делам от 22.01.1993 г. (л.д.З). К ходатайству приложены копия решения иностранного суда о взыскании денежных средств (л.д.5), справка об извещении Алешко А.И. о времени и месте судебного заседания (л.д.6), справка о вступлении решения суда в законную силу (л.д.7), справка об исполнении решения суда на территории Республики Беларусь путем направления исполнительного листа по месту работы должника (л.д.8).

Названные документы оставлены краевым судом без внимания и правовой оценки.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, по существу его не рассмотрел и не высказал своего суждения о том, подлежит ли принудительному исполнению на территории Российской Федерации вышеуказанное решение иностранного суда, исходя из требований Конвенции и главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что взыскатель одновременно поставил вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда и об обращении взыскания на имущество должника, не имеет правового значения для разрешения вышеуказанного вопроса и не может служить основанием к отказу в признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 06 октября 2006 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи J К о п и я верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф