ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ 69-В06-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¡0 .01.2007г.

г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Павелко Н.П. дело по иску Павелко Н.П. к Павелко В.Г. об установлении долевой собственности на квартиру и вселении, по встречному иску Павелко В.Г. к Павелко Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Павелко Н.П. обратилась в суд с иском к Павелко В.Г. об установлении долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут, ул. Д зержинского, д. 2, кв. 5, вселении в указанное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение приобретено в период брака с ответчиком за счет их общих доходов и является в силу статьи 34 СК РФ ее и ответчика совместной собственностью. 3 декабря 2004 года брак с ответчиком был расторгнут и в связи с невозможностью дальнейшего проживания в одной квартире с ответчиком она стала вынужденно проживать по другому адресу, однако ни в собственности, ни на праве постоянного пользования иного жилого помещения, кроме спорного, она не имеет.

Соглашения об установлении на данное жилое помещение долевой собственности между нею и ответчиком не достигнуто, при этом ответчик препятствует ее вселению в спорную квартиру.

Ответчик иск не признал и предъявил встречные исковые требования о признании Павелко Н.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением - квартирой 5 дома 2 по улице Дзержинской в городе Сургуте и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2005 года иск Павелко Н.П. удовлетворен, установлена долевая собственность Павелко Н.П. и Павелко В.Г. на квартиру 5 дома 2 по улице Дзержинской в городе Сургуте, при этом доли Павелко Н.П.

и Павелко В.Г. в указанной квартире признаны равными, Павелко Н.П. вселена в данное жилое помещение; встречный иск Павелко В.Г. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2005 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Павелко Н.П. и удовлетворении встречных исковых требований Павелко В.Г.

В надзорной жалобе Павелко Н.П. просит отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2005 года и оставить в силе решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2005 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округаЮгры.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 6 части первой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.

Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы Павелко Н.П. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах надзорной жалобы.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Павелко Н.П. требований и принимая по делу новое решение об отказе Павелко Н.П. в иске, судебная коллегия по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа-Югры правильно исходила из того, что поскольку квартира 63 дома 7\2 по улице Дзержинского в городе Сургуте приобретена Павелко В.Г. по безвозмездной сделке - договору приватизации, то вырученные от ее продажи денежные средства являются, в силу вышеприведенной нормы, личными денежными средствами Павелко В.Г. и поэтому приобретенная на них квартира 5 дома 2 по улице Дзержинского в городе Сургуте также является собственностью Павелко В.Г. и не может рассматриваться в качестве совместной собственности его и Павелко Н.П.

Вместе с тем, соглашаясь с такими выводами судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, нельзя признать правомерным вывод суда кассационной инстанции о прекращении права Павелко Н.П. на пользование жилым помещением квартирой 5 дома 2 по улице Дзержинской в городе Сургуте в связи с прекращением между нею и собственником указанного жилого помещения Павелко В.Г. семейных отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, которой суд кассационной инстанции руководствовался при вынесении решения о признании прекращенным права Павелко Н.П. на пользование спорным жилым помещением, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, вводя в действие Жилищный Кодекс РФ, законодатель прямо предусмотрел, что действие положений части 4 статьи 31 Кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (статья 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»). Принимая указанную норму, законодатель исходил из того, что согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. При этом, давая согласие на приватизацию и отказываясь от своего права на участие в ней в пользу члена своей семьи, лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и добросовестно исходит из того, что данное право сохранится за ним и после приватизации. Поэтому даже в случае прекращения с собственником приватизированного жилого помещения семейных отношений право пользования жилым помещением у такого лица не может быть утрачено.

Как утверждает в надзорной жалобе заявитель и не опровергается материалами дела, квартира 63 дома 7\2 по улице Дзержинского в городе Сургуте была предоставлена Павелко В.Г. в 1982 году на состав семьи из 4 человек, включая и Павелко Н.П. На момент приватизации данной квартиры Павелко Н.П. состояла в зарегистрированном браке с Павелко В.Г., являлась членом его семьи, совместно с ним проживала и имела равные с ним права на пользование указанным жилым помещением и его приватизацию. Однако, как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, Павелко Н.П. от своего права на участие в приватизации названной квартиры, также как и другие члены семьи, отказалась в пользу Павелко В.Г., в связи с чем квартира была передана по договору приватизации в его единоличную собственность (л.д. 80). 19 февраля 2001 года Павелко В.Г. на основании договора куплипродажи произвел отчуждение приватизированной квартиры в пользу Деревянко О.В.,П.Ф. При этом из условий заключенного договора следует, что квартира продавалась свободной от прав третьих лиц, в том числе прав лиц, ранее зарегистрированных и проживавших в отчуждаемом жилом помещении (л.д.35). Также, как усматривается из материалов дела, после покупки Павелко В.Г. квартиры 5 дома 2 по улице Дзержинской в городе Сургуте, Павелко Н.П. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи Павелко В.Г., проживала и пользовалась данным жилым помещением, была зарегистрирована в нем по месту жительства. При этом из материалов дела следует, что на момент вселения в вышеназванную квартиру Павелко Н.П. иного жилья ни на праве собственности, ни в пользовании не имела и впоследствии каких-либо прав на другое жилое помещение не приобрела.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что проживая в квартире 63 дома 7\2 по улице Дзержинской в городе Сургуте и имея равное с нанимателем Павелко В.Г. право пользования данным жилым помещением, Павелко Н.П. дала согласие на передачу занимаемого жилого помещения в единоличную собственность Павелко В.Г., добросовестно полагая при этом, что сохраняет за собой безусловное право пользования указанной квартирой и безусловность такого ее права является обязательной, в том числе и для собственника приватизированной квартиры Павелко В.Г. В этой связи следует указать, что отказываясь от участия в приватизации занимаемого ею жилого помещения, Павелко Н.П. подразумевала сохранение за собою права не только на указанное конкретное жилое помещение, но и права на жилище как таковое, не допуская при этом, что может лишиться жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. На момент отчуждения квартиры 63 дома 7\2 по улице Дзержинской в городе Сургуте Павелко В.Г. и Павелко Н.П. находились в зарегистрированном браке, проживали одной семьей, в связи с чем Павелко Н.П., снявшись с регистрационного учета по указанному адресу, выехала к новому месту жительства Павелко В.Г., вселилась в купленное им жилое помещение в качестве члена его семьи и приобрела на данное жилое помещение такое же по объему и своей природе право, какое у нее существовало в отношении ранее занимаемого жилого помещения.

Таким образом, из анализа сложившихся между сторонами по делу фактических правоотношений следует, что Павелко В.Г. и Павелко Н.П.

достигли соглашения, по которому Павелко Н.П. отказывается от своего права на участие в приватизации в пользу Павелко В.Г., однако сохраняет за собой право постоянного пользования занимаемым жилым помещением, то есть право на постоянное проживание в этом жилом помещении. Впоследствии, после принятия Павелко В.Г. решения об отчуждении данного жилого помещения и приобретения взамен него другого, Павелко В.Г. и Павелко Н.П.

достигли нового соглашения, в соответствии с которым Павелко В.Г.

предоставляет Павелко Н.П. взамен ранее ею занимаемого жилого помещения другое жилое помещение для постоянного пользования и проживания.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского и или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному делу следует указать, что статья 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» хотя прямо и не регулирует отношения, возникшие между Павелко В.Г., собственником квартиры 5 дома 2 по улице Дзержинской в городе Сургуте, и Павелко Н.П., бывшим членом его семьи, по поводу пользования Павелко Н.П.

указанным жилым помещением, однако существу данных отношений не противоречит и поэтому ее применение в рамках настоящего дела является возможным и допустимым. Более того, применение к рассматриваемому спору части 4 статьи 31 ЖК РФ без учета статьи 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» повлекло за собой вынесение решения, по которому Павелко Н.П. лишена права не только на определенное жилое помещение, но и права на жилище как таковое. Между тем, право на жилище является безусловным правом каждого гражданина Российской Федерации, гарантированным ему Конституцией Российской Федерацией, имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 40 Конституции). Однако суд кассационной инстанции императивных требований статьи 40 Конституции РФ, статьи 7 Жилищного кодекса РФ и статьи 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не учел и при наличии в действующем жилищном законодательстве нормы, позволяющей защитить жилищные права Павелко Н.П., принял решение, лишающее ее права на жилище.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело в части признания Павелко Н.П. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой 5 дома 2 по улице Дзержинской в городе Сургуте вместе с надзорной жалобой Павелко Н.П. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

дело по иску Павелко Н.П. к Павелко В.Г. об установлении долевой собственности на квартиру и вселении, по встречному иску Павелко В.Г. к Павелко Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направить для рассмотрения по существу в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ! Копия верна:

\ Ответственный секретарь