Дело№ 35-В06-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ ^января 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Евстигнеевой Алевтины Владимировны дело по иску Евстигнеевой Алевтины Владимировны к ООО «Строительные конструкции и изделия» о взыскании неустойки,
установила:
Евстигнеева A.B. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 июня 2003г. между ней и ООО «Строительные конструкции и изделия» был заключен договор №Т-0711/2003 о долевом участии в строительстве жилого дома № 7 по ул.Ткача в г.Твери с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры № 42 общей площадью 62,91 кв.м. Срок передачи квартиры - 4 квартал 2004г. Обязательства по оплате квартиры были ею выполнены в полном объеме. Однако общество свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не выполнило, квартира ей передана не была. Иск заявлен на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда г.Твери от 22 ноября 2005г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 февраля 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Евстигнеева A.B. указывает, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд указал, что вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по договору №Т-0711/2003 о долевом участии в строительстве отсутствует;
неисполнение обязательства о передаче истице квартиры имело место в связи с длительным неназначением главой города Твери государственной приемочной комиссии, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная действующим законодательством, в том числе и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По мнению заявителя, с выводом суда об отказе в иске согласиться нельзя.
В надзорной жалобе Евстигнеева A.B. указывает, что ею был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры, срок передачи квартиры - 4 квартал 2004г. Свои обязательства по оплате квартиры она выполнила в полном объеме; однако ответчик ни в 4 квартале 2004г., ни до настоящего времени квартиру ей не передал, чем существенно нарушены ее права.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 указанного Закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Между тем, доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.
Действия администрации города о неназначении государственной приемочной комиссии, как указано в надзорной жалобе, такими обстоятельствами не являются. Кроме того, данные действия ответчиком обжалованы в судебном порядке не были.
Более того, как указывает в надзорной жалобе Евстигнеева A.B., заключением государственной приемочной комиссии от 20 сентября 2005г.
(л.д.39-40) на основании требований СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» было отказано в приемке в эксплуатацию жилого дома № 7 по ул.Ткача до полного окончания работ и повторного предъявления объекта к сдаче.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что недоделки, допущенные при строительстве жилого дома, до настоящего времени ответчиком не устранены, повторно дом к сдаче государственной приемочной комиссии не предъявлен.
В связи с этим, по мнению заявителя, не имеется обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Евстигнеевой A.B. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Евстигнеевой Алевтины Владимировны к ООО «Строительные конструкции и изделия» о взыскании неустойки передать для рассмотрения по существу в президиум Тверского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секг Т.Е.Корчашкина