ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№31-В06-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 января 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Чувашской Республике № 4 (далее инспекция) к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по налогу, пени и других налоговых санкций,
установила:
Инспекция обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Тимофееву В.Д. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 49455 руб. и пени за несвоевременную его уплату - 12183 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 990 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 236 руб., налоговые санкции за эти 2 налога соответственно 10191 руб. и 198 руб., ссылаясь на то, что по результатам налоговой проверки выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате необоснованного предъявления к вычету в 2003 г. налога на добавленную стоимость 148217,10 руб. по товарам, приобретенным в ООО «Альфа-С Компьютерз», ЗАО «Дестен Компьютере», которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, единого налога на вмененный доход и непредставления деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Представленные указанными продавцами счета содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18.04.2005г. иск удовлетворен частично: с Тимофеева Д.В. взыскана в соответствующие бюджеты задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 49455 руб., пени за несвоевременную его уплату - 12183 руб., единый налог на вмененный доход - 990 руб., штрафы 100 руб. и 200 руб., а всего 63164 руб. и госпошлина в доход государства в сумме 1860,33 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23.05.2005г. решение суда отменено в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату, штрафов и постановлено новое решение об отказе в иске в этой части.
Уменьшен размер судебных расходов на 1836 руб.
В надзорной жалобе инспекция просит вынесенное кассационное определение отменить в части отмены решения суда и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.11.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в указанной части в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Чувашской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе инспекция указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что инспекций проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты налогов, своевременности предоставления ответчиком налоговых деклараций. В ходе проверки инспекция доначислила ему налог на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату, налог на вмененный доход, пени за его несвоевременную уплату, выявлен факт непредставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Принято инспекцией решение о привлечении Тимофеева Д.В. к налоговой ответственности, предъявлено ему требование об оплате налогов, пени, штрафов, которое он не исполнил, решение инспекции не обжаловал.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Как установлено п.2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров налогоплательщиком и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу п.п. 1,2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основаниями для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, установленном Главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением п.п. 5,6 ст.
169 НК РФ, в которых указано, что должно содержаться в счете-фактуре, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Как установлено судом, в результате встречных проверок выявлено, что общества-продавцы в Федеральной базе Единого государственного реестра не выявлены, на учетах в налоговых органах не состоят, один указанный в счетефактуре ИНН не существует, другой принадлежит ЗАО «Ай Си Ти», а не ООО «Альфа С Компьютерз».
Поскольку счета-фактуры, как указывает в жалобе инспекция, установленным требованиям не соответствуют, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из сумм налогового вычета стоимости товаров, приобретенных у продавцов, не включенных в Единый государственный реестр, и правомерности действий налоговых органов.
Кроме того суд, применив ст.ст. 112, 114 НК РФ о налоговых санкциях, частично взыскал суммы штрафов.
По мнению заявителя, правильность выводов суда по данному вопросу подтверждается правой позицией, высказанной в определении Конституционного Суда РФ № 93-0 от 15.12.2005 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абз. 2 п. 1 ст. 172, абз. 3 п. 4 ст. 176 НК РФ». В определении указывается, что требование п. 2 ст. 169 НК ПФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, не вправе предъявить к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Как название ст. 172 НК РФ, так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод:
обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно они выступают субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Отменяя решение суда в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени на него и штрафов, суд второй инстанции указал, что инспекция не представила суду доказательств того, что сделки купли-продажи компьютерной техники не исполнены, не доказана вина ответчика в представлении документов, не соответствующих требованиям закона, при этом также учел, что ответчик может и не владеть информацией о юридическом статусе поставщиков.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, применив положения ст. ст. 169,171,172 НК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой инспекции и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Г ражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Чувашской Республике № 4 к Тимофееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафов направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Чувашской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь В_е£ховного С у д а Р Ф , Корчашкина Т.Е.