ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ш8-В06-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

января 2007 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Делянова В.А. дело по иску Делянова В.А. к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Тульской области РФ о регистрации его в качестве безработного и взыскании недополученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Делянов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22.04.1999 г. он впервые обратился в Государственное учреждение Тульский городской центр занятости населения о регистрации его в качестве безработного и 28.04.1999 г. был признан безработным, а в начале сентября 1999 г. был снят с учета на том основании, что он является учредителем некоммерческой организации «Тульская негосударственная школа естественных наук». Действия Тульского городского центра занятости населения истец обжаловал в Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Тульской области РФ, однако Департамент признал действия вышеуказанного органа правомерными, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика зарегистрировать его в качестве безработного и взыскать недополученное пособие по безработице в размере 107 696 руб.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2005 года производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Делянов В.А. просит состоявшееся по делу определение отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении иска судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Существенное нарушение норм процессуального права выразилось, по его мнению, в следующем.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Тулы от 28 марта 2005 года в качестве соответчика по рассматриваемому делу привлечено Государственное учреждение - Тульский городской центр занятости населения (т.1, л.д.100).

Прекращая производство по делу, суд в определении сослался на то, что между Деляновым В. А. и ответчиками (Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Тульской области РФ, Государственное учреждение - Тульский городской центр занятости населения) имел место спор о том же предмете и по тем же основаниям. При этом определением Центрального районного суда г. Тулы от 21 марта 2003 года производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Однако, как указывает в жалобе заявитель и видно из материалов дела в 2003 году Центральным районным судом г. Тулы рассматривалась жалоба Делянова В.А. на действия Государственного учреждения - Тульского городского центра занятости населения об отказе в признании его безработным.

Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Тульской области РФ не являлся лицом, участвующим в данном деле.

Согласно Уставу Государственного учреждения - Тульского городского центра занятости населения, а также Положению о Департаменте федеральной государственной службы занятости населения по Тульской области РФ указанные государственные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами (т.1, л.д. 13-27).

Определение Центрального районного суда г. Тулы от 21 марта 2003 года о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от своих требований влечет предусмотренные гражданским процессуальным законом последствия лишь для лиц, участвующих в данном деле - Делянова В.А. и Государственного учреждения - Тульского городского центра занятости населения.

Следовательно, поскольку Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Тульской области РФ не являлся стороной судебного разбирательства по вышеуказанному делу, то вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами определение о прекращении производства по делу, является неправильным.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что 2003 году Центральным районным судом г. Тулы рассматривалась жалоба Делянова В.А.

только на действия Государственного учреждения - Тульского городского центра занятости населения об отказе в признании его безработным. По настоящему гражданскому делу Деляновым В.А. заявлены требования к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Тульской области РФ о регистрации его в качестве безработного и взыскании недополученного пособия по безработице. Сумма недополученного пособия складывалась из размера пособия по безработице, суммы потери заработной платы из-за неполучения направления в Тульском городском центре занятости населения на вакантную должность и суммы, необходимой на переобучение для восстановления квалификации.

Таким образом, при его первоначальном обращении в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на действия Государственного учреждения Тульского городского центра занятости населения и при обращении с иском к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Тульской области РФ предмет заявленных требований был различным.

По изложенным причинам, вывод суда о прекращении производства по делу согласно статьи 220 ГПК РФ, по мнению заявителя, является необоснованным. Прежде чем прекратить производство по делу, суд обязан был достоверно установить тождество требований.

Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права, дело вместе с надзорной жалобой Делянова В.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по иску Делянова В.А. к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Тульской области РФ о регистрации его в качестве безработного и взыскании недополученного пособия по безработице передать для рассмотрения по существу в президиум Тульского областного суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации веряа:

Ответствекрый секретарь Ет1 ег.:\сотого г > рф КОПИЯ л я А.В. Малышкин