Дело № 4-Г06-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 7 я н в а р я 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
В.Н.Пирожкова председательствующего судей Л.А.Калининой и В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Войтова Ивана Дмитриевича Шкутника Виктора Афанасьевича на определение Московского областного суда от 15 ноября 2006г., которым И.Д.Войтову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 12 ноября 1998г. по делу по жалобе И.Д.Войтова, Б.И.Баринова, В.В.Шмониной о назначении даты выборов в представительный орган местного самоуправления поселка Купавна Московской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Пирожкова, объяснения представителя В.А.Шкутника, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя администрации городского округа Железнодорожный Московской области А.Ю.Мезенцева, возражавшего против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Московского областного суда от 12 ноября 1998г.
И.Д.Войтову, Б.И.Баринову, В.В.Шмониной отказано в удовлетворении жалобы о назначении даты выборов в представительный орган местного самоуправления поселка Купавна Московской области.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 1999г., указанное решение Московского областного суда оставлено без изменения.
И.Д.Войтов обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 12 ноября 1998г.
В обоснование заявления ссылался на то, что принятие Губернатором Московской области 28 июля 2004г. постановления № 149-ГТГ «Об объединении дачного поселка Купавна Московской области с городом Железнодорожным Московской области» опровергает вывод суда о вхождении Купавны в состав территории города Железнодорожный с 1963г.
Помимо этого, И.Д.Войтов указывал, что суд в решении от 12 ноября 1998г. ссылался на Закон Московской области № 43/97-03 от 31 июля 1997г.
«О порядке образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований», который впоследствии был отменен как противоречащий Конституции Российской Федерации.
Московским областным судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель заявителя В.А.Шкутник, полагая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 12 ноября 1998г., суд правильно исходил из того, что основания для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
Постановление Губернатора Московской области № 149-ПГ от 28 июля 2004г. «Об объединении дачного поселка Купавна Московской области с городом Железнодорожным Московской области», как верно указал суд, было принято после вынесения Московским областным судом решения от 12 ноября 1998г.
Закон Московской области № 43/97-03 от 31 июля 1997г. «О порядке образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований» не признавался противоречащим Конституции Российской Федерации, а утратил силу в связи с изданием Закона Московской области № 99/2005-03 от 12 апреля 2005г. «О порядке образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований».
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают указанные выводы суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 15 ноября 2006г. оставить без изменения, частную исрлобу представителя заявителя И.Д.Войтова В.А.Шкутника - без удовлетвз гния.
Председательствующий Судьи