Дело№43-Г06-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 7 я н в а р я 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Хаменкова В.Б., председательствующего Макарова Г.В. и Харланова А.В.
судей рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Серебряковой Галины Леонидовны на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2006 года, которым прекращено производство по делу по её заявлению о признании недействующим постановления Правительства Удмуртской Республики № 163 от 21 ноября 2005 г. «О порядке предоставления мер социальной поддержки работникам государственных учреждений Удмуртской Республики».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Серебрякова Г.Л., работающая врачом-терапевтом МУЗ «Шарканская центральная больница», обратилась в суд с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Удмуртской Республики № 163 от 21 ноября 2005 г. «О порядке предоставления мер социальной поддержки работникам государственных учреждений Удмуртской Республики».
В обоснование требований заявительница указала на то, что правила компенсации расходов по оплате центрального отопления в пределах нормативной площади (18 кв.м. общей площади на одного человека), но не более общей площади занимаемого жилого помещения, содержащиеся в пункте 7 утверждённого названным постановлением Положения, противоречат статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, поскольку не обеспечивают сохранения ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.
Определением суда от 23 октября 2006 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Серебрякова Г.Л. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявительницы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.
В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, Серебрякова Г.Л. работает врачомтерапевтом муниципального учреждения здравоохранения «Шарканская центральная больница», следовательно, работником государственного учреждения, чьих прав, свобод и законных интересов касается оспариваемое постановление, она не является.
Меры социальной поддержки работникам муниципального образования «Шарканский район» предоставляются на основании соответствующего постановления его администрации от 24 01.2006 г. № 39.
Установив, таким образом, что Серебряковой Г.Л. подано заявление об оспаривании акта, который не затрагивает её прав, свобод или законных интересов, суд обоснованно, в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.
Довод частной жалобы заявительницы о том, что в силу пункта 2 оспариваемого ею постановления утверждённое им Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки работникам государственных учреждений Удмуртской Республики становится обязательным для органов местного самоуправления, правового значения не имеет.
Суд правомерно отметил, что положения названного пункта постановления носят не обязательный, а рекомендательный характер. К тому же, как усматривается из его буквального содержания, органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться пунктом 1 настоящего постановления, то есть предлагается утвердить Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки работникам муниципальных учреждений, финансирование которых осуществляется за счёт средств местных бюджетов.
В любом случае, пункт 2 постановления касается прав органов местного самоуправления, но не заявительницы, выступать от имени которых в данном деле она полномочиями не наделена.
То обстоятельство, что органы местного самоуправления в принимаемых ими нормативных правовых актах воспроизводят нормы оспариваемого постановления Правительства республики, не означает возникновения у лиц, прав и свобод которых оно не затрагивает, права оспорить это постановление в порядке гражданского судопроизводства. В таком порядке могут быть оспорены сами нормативные правовые акты органов местного самоуправления лицами, которых они касаются, включая заявительницу.
Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба Серебряковой Г.Л. не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ,
определила:
определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Серебряковой Галины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи