РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 79 Г06-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 4 я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Н. Пирожкова, В.Б. Хаменкова и Л.А. Калининой рассмотрела в судебном заседании материалы дела по частной жалобе Бадмаева Геннадия Александровича на определение судьи суда УстьОрдынского Бурятского автономного округа от 11 сентября 2006 года о возврате его заявления о пересмотре судебного решения от 19 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 19 декабря 2003 года Бадмаеву Г.А. отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей округа от 23 сентября 2003 года о прекращении его полномочий мирового судьи Осинского судебного участка.
Бадмаев Г.А. обратился в суд Усть-Ордынского Бурятского автономного округа с заявлением, в котором просил пересмотреть указанное выше решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи от 11 сентября 2006 года заявление о пересмотре судебного решения возвращено Бадмаеву Г.А. без рассмотрения.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи неправильным и подлежащим отмене.
Возвращая Бадмаеву Г.А. его заявление, судья исходил из того, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 февраля 2006 года № 45-0 по жалобам граждан Семак С В . и Сокотова В.П. на нарушение их конституционных прав положением абзаца 2 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», подсудность дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судьи должна определяться пунктом 3 части 1 статьи 27 ГПК РФ.
В результате чего пришёл к выводу о том, что заявление Бадмаева полежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с подсудностью дела Верховному Суду Российской Федерации.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Судьёй при вынесении обжалуемого определения не учтено, что дело по заявлению Бадмаева Г.А. о пересмотре судебного решения от 19 декабря 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам делом об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 23 сентября 2003 года о прекращении его полномочий судьи не является.
В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
В результате чего судья, вопреки приведённым выше требованиям процессуального закона, необоснованно посчитал, что заявление Бадмаева Г.А.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда УстьОрдынского Бурятского автономного округа от 19 декабря 2003 года не может быть рассмотрено этим судом, а подлежит рассмотрению судом, не принимавшим данного решения.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ,
определила:
Л определение судьи суда Уоть-Ордынского Бурятского автономного округа от 11 сентября 2006 года о-рЦенить, возвратив дело в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий В.Н. Пирожков.
Судьи В.Б. Хаменков.
Л.А. Калинина.