ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 79 Г06-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24января2007г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова, судей В.Б. Хаменкова и Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по частной жалобе Бадмаева Геннадия Александровича на определение судьи суда УстьОрдынского Бурятского автономного округа от 7 ноября 2006 года, которым ему отказано в восстановлении срока обжалования в кассационном порядке определения судьи этого же суда от 11 сентября 2006 года о возврате его заявления о пересмотре судебного решения от 19 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 19 декабря 2003 года Бадмаеву Г.А. отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей округа от 23 сентября 2003 года о прекращении его полномочий мирового судьи Осинского судебного участка.
Бадмаев Г.А. обратился в суд Усть-Ордынского Бурятского автономного округа с заявлением, в котором просил пересмотреть указанное выше решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи от 11 сентября 2006 года заявление о пересмотре судебного решения возвращено Бадмаеву Г.А. без рассмотрения.
Определением судьи от 11 сентября 2006 года заявление о пересмотре судебного решения возвращено Бадмаеву Г.А. без рассмотрения.
Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования определения, заявитель просил о восстановлении ему такого срока.
Определением судьи от 7 ноября 2006 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и уважительность причин пропуска им процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи неправильным и подлежащим отмене.
Отказывая Бадмаеву Г.А. в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что копия определения от 11 сентября 2006 года о возврате его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам была получена им 25 сентября, а частная жалоба на это определение подана лишь 16 октября 2006 года, то есть с нарушением установленного статьёй 372 ГПК РФ десятидневного срока обжалования.
При этом доводы заявителя о необходимости его ознакомления с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года, опубликованным для всеобщего сведения 17 мая 2006 года, признаны судьёй необоснованными, а причина пропуска процессуального срока неуважительной.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
В частной жалобе на определение судьи от 7 ноября 2006 года заявитель не отрицает, что копия определения от 11 сентября 2006 года была получена им в конце сентября. Однако для его обжалования, изложения обстоятельств незаконности ему необходимо было ознакомиться с содержанием вышеназванного определения Конституционного Суда Российской Федерации, с текстом которого он смог ознакомиться лишь в октябре 2006 года.
Изложенное усматривается из материалов дела и свидетельствует об уважительности причин пропуска Бадмаевым срока обжалования судебного постановления.
Довод судьи о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года было опубликовано для всеобщего сведения 17 мая 2006 года, и заявитель имел возможность с ним ознакомиться, представляется неубедительным, поскольку необходимость в этом возникла у заявителя со дня получения им копии определения от 11 сентября 2006 года, которым на основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации было возвращено его заявление, то есть с момента, когда у заявителя появились основания считать, что его право нарушено.
При таких обстоятельствах определение судьи от 7 ноября 2006 года подлежит отмене, а срок обжалования определения судьи от 11 сентября 2006 года на основании статьи 112 ГПК РФ восстановлению.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи суда ^Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 7 ноября 2006 года отменить, восстановив Бадмаеву Г.А. срок обжалования определения судьи з тога же суда от 11 сентября 2006 года.
Председательствующий Судьи 1иг ' В.Н. Пирожков.
13.Б. Хаменков.
Л.А. Калинина.