Дело № 748-П06 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. М о с к в а «17» января 2007г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова ПЛ.рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ощепкова A.B.
на приговор Пермского областного суда от 27 февраля 1997 года, которым Ощепков Александр Владимирович, родившийся 28 мая 1972 года в г.
Нытва Пермской области, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 170 ч. 2 УК РСФСР на 5 лет;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам;
по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам с конфискацией имущества;
по ст. 17, ст. 102 п. п. «а, е, н» УК РСФСР на 13 лет.
На основании ст.40 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Ощепкова, Полянина и Порошина солидарно в пользу Стрелковой И.А. материальный ущерб в сумме 8 миллионов 610 тысяч (неденоминированных) рублей и компенсацию морального вреда в долевом порядке - по 20 миллионов (неденоминированных) рублей с каждого.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 1997 года приговор в отношении Ощепкова изменен: исключен квалифицирующий признак мошенничества - «в крупном размере». Его действия со ст. 170 ч. 2 УК РСФСР переквалифицированы на ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, по которой назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 170 ч. 1, 147 ч. 3, ст. 17, ст. 102 п. п. «а, е, н» УК РСФСР, ст. 167 ч. 2 УК РФ, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
По данному делу осуждены также Порошин Г.В., Полянин A.B., Никитин Л.М., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Ощепков просит переквалифицировать его действия в части осуждения за мошенничество и уничтожения имущества на ст. 15, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР и на ч. 1 ст. 167 УК РФ и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, возражения потерпевшей Стрелковой H.A., просившей не отменять и не изменять приговор, мнение Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Ощепков, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в злоупотреблении служебным положением, мошенничестве, совершенном организованной группой, и в организации умышленного убийства Стрелкова по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью сокрытия другого преступления, Ощепков и Порошин, работая оперуполномоченными уголовного розыска Свердловского района города Перми и являясь представителями власти и должностными лицами, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, с использованием своего служебного положения создали организованную группу, в состав которой, кроме них, вошли также Никитин и Полянин. В апреле 1996 года они решили путем обмана, поделки документов, завладеть чужим имуществом - двухкомнатной квартирой №21, расположенной в доме № 65 по Комсомольскому проспекту, где проживал Стрелков Б.А. и которую они намеревались продать за 120 миллионов (неденоминированных) рублей, а деньги разделить между собой. С этой целью Ощепков, используя свое служебное положение, изъял из ЖЭУ № 7 учетную карточку на имя Стрелкова, вклеил в нее фотографию Никитина, имея намерение оформить на Никитина подложный паспорт на имя Стрелкова.
Порошин, используя вопреки интересам службы свое служебное положение, направил в визово - паспортную службу УВД запрос учетной карточки формы № 1 на имя Стрелкова. Получив карточку, Ощепков и Порошин удалили из нее фотографию Стрелкова и вклеили фотографию Никитина. Далее, согласно ранее разработанному плану, Ощепков, Порошин и Никитин подготовили необходимые документы для получения Никитиным паспорта на имя Стрелкова. 23 апреля 1996 Никитин получил паспорт на имя Стрелкова и совместно с Ощепковым и Порошиным подготовил соответствующие документы на приватизацию квартиры Стрелкова. 17 мая 1996 года они данную квартиру приватизировали, а 17 июня 1996 года с целью продажи этой квартиры оформили в нотариальном порядке договор купли - продажи квартиры Никитиным Полянину.
Затем с целью сокрытия мошенничества Ощепков предложил Полянину и Порошину убить Стрелкова, на что последние согласились.
Ощепков, злоупотребляя своим служебным положением, 4 июля 1996 года вызвал Стрелкова в свой кабинет, где находились Полянин и Порошин, представил Стрелкову их как работников милиции, которые будут проводить следственные действия по раскрытию ранее совершенной у Стрелкова кражи.
Осуществляя умысел на убийство Стрелкова, Полянин и Порошин прибыли в квартиру потерпевшего, где Полянин нанес Стрелкову несколько ударов не установленным следствием предметом в область головы, а Порошин также нанес множественные удары в область головы каблуком туфли. Он же сдавливал шею потерпевшего не установленным следствием предметом, а затем передал Порошину электрошнур, которым Порошин сдавливал шею потерпевшего. В это же время Полянин резко повернул голову Стрелкова, повредив шейные позвонки. В результате совместных и согласованных действий Стрелкову была причинена черепно - мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей свода и основания черепа, перелома шейных позвонков, от которых наступила его смерть.
После этого Порошин, Полянин и Ощепков вывезли труп потерпевшего, мебель и личные вещи из квартиры на городскую свалку, где все подожгли и с места преступления скрылись.
В надзорной жалобе осужденный Ощепков утверждает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР как оконченное преступление, так как деньги за квартиру он не получил и просит переквалифицировать данные действия на ст. 15, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. Кроме того, он не соглашается с квалификацией действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ. По мнению осужденного, имущество потерпевшего было уничтожено путем сожжения на городской свалке, поэтому какой - либо угрозы вреда гражданам и другому имуществу не возникло. В связи с этим просит переквалифицировать действия в этой части обвинения на ч. 1 ст. 167 УК РФ. С учетом данных о его личности и степени общественной опасности содеянного, а также изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, Ощепков просит смягчить ему наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Ощепкова в содеянном подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и осужденным не оспаривается.
По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил такую возможность распорядиться им.
Из материалов дела видно, что Ощепков, Порошин, Полянин, Никитин путем обмана завладели чужим имуществом - квартирой Стрелкова, приватизировали ее на имя Никитина и оформили фиктивный договор купли продажи данной квартиры, согласно которому Никитин продал квартиру Полянину.
Таким образом, они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Вместе с тем Президиум считает, что судебные решения в отношении Ощепкова подлежат изменению.
Квалифицируя действия Ощепкова по ч.2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из того, что имущество Стрелкова было им сожжено.
Между тем по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что Ощепков поджег имущество Стрелкова в районе городской свалки, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространение огня на иные объекты.
С учетом изложенного действия Ощепкова следует переквалифицировать с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
По смыслу закона квалификация по п. «е» ст. 102 УК РСФСР совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства помимо указанного пункта по какому - либо другому пункту ст. 102 УК РФ.
Судом установлено, что убийство Стрелкова было совершено с целью сокрытия другого преступления - мошенничества, поэтому из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «а» ст. 102 УК РСФСР, - «из корыстных побуждений».
В остальном юридическая оценка действиям Ощепкова дана правильная.
Кроме того, как видно из приговора, суд при назначении наказания учел «мнение общественности». Данное указание суда не основано на законе, поэтому оно подлежит исключению из приговора.
С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 162 ФЗ от 8 декабря 2003 года, из приговора в отношении Ощепкова подлежит исключению также дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и п. 6 ч. 1 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную частично.
жалобу осужденного Ощепкова A.B.
удовлетворить 2. Приговор Пермского областного суда от 27 февраля 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 1997 года в отношении Ощепкова Александра Владимировича изменить: исключить его осуждение по квалифицирующему признаку убийства - «из корыстных побуждений», предусмотренному ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР; указание на то, что при назначении наказания учитывается «мнение общественности»; исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, как по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, так и по совокупности преступлений; переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.170 ч. 1, 147 ч. 3, 17, 102 п.п. «е, н» УК РСФСР и ч. 1 ст.
167 УК РФ, окончательно Ощепкову назначить 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения в отношении Ощепкова оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации