ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 я н в а р я 2 0 0 7 г.

г.

Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Плюснина В.А. дело по иску Осинцовой Г.Н. и Ивановой О.В. к Плюснину В.А. об изменении договора найма квартиры,

установила:

дело судом рассматривалось неоднократно.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2005 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 ноября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2006 г. в истребовании дела отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 86 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спора, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры размером 41,5 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, 8-91, является Плюснин В.А.

Право пользования этой квартирой имеют также истицы и несовершеннолетние Плюснина Татьяна и Иванов Егор (всего 5 человек).

Разрешая дело, суд руководствовался указанной нормой закона и правильно исходил из того, что выделение ответчику комнаты размером 11,4 кв. м в указанной квартире его жилищных прав не нарушает.

Довод в надзорной жалобе о том, что на день рассмотрения настоящего дела изменилось жилищное законодательство, Ж К Р Ф не предусмотрено право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма, не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отношения сторон по делу по пользованию квартирой по адресу: г.

Барнаул, ул. Сухэ-Батора, 8-91, носят длящийся характер, однако спор об изменении договора найма этой квартиры возник между Осинцовой Г.Н. и Ивановой О.В., с одной стороны, и Плюсниным В.А., с другой стороны, в январе 2005 г., то есть до введения в действие Ж К Р Ф , а не после этого, а потому положения ст. 5 названного Закона в данном случае применены быть не могут, и дело правильно рассмотрено судом в соответствии с нормами Ж К РСФСР, который действовал на момент обращения Осинцовой Г.Н. и Ивановой О.В. с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Г П К РФ,

определила:

в передаче дела по иску Осинцовой Г.Н. и Ивановой О.В. к Плюснину В.А. об изменении договора найма квартиры для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда — — Российской Федерации ? ш v_ J у / :

Ответственный секретарь / ^ £ > - Т.Е.Корчашкина