ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16-В06-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1/ .01.Г007г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ГУВД Волгоградской области Сенченко H.H. дело по заявлению Половкова А.Н. об оспаривании действий МОТОР ГИБДД при ГУВД Волгоградской области,
установил:
Половков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2004 года за ним признано право собственности на автомашину марки «ОпельВектра», 1996 года выпуска, гос. номер 5417 ОАС. Однако, несмотря на наличие такого решения суда, в регистрации данного автомобиля в МОТОР ГИБДД при ГУВД Волгоградской области ему было отказано со ссылкой на го, что в решении от 3 декабря 2004 года суд не указал действий, подлежащих совершению должностными лицами Госавтоинспекции. Полагая, что отказ в регистрации принадлежащего ему автомобиля нарушает его права собственника, Половков А.Н. просил возложить на должностных лиц МОТОР ГИБДД при ГУВД Волгоградской области обязанность произвести регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2005 года заявление Половкова А.Н. удовлетворено, на начальника МОТОР ГИБДД при ГУВД Волгоградской области возложена обязанность произвести регистрационные действия в отношении автомашины марки «Опель-Вектра», 1996 года выпуска, гос. номерной знак 5417 ОАС, кузов (рама) №WOL000036T1163186, синего цвета, зарегистрировав указанное транспортное средство на имя Половкова А.Н.
В надзорной жалобе представитель ГУВД Волгоградской области Сенченко H.H. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Волгоградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель ГУВД Волгоградской области Сенченко H.H. указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Удовлетворяя требования Половкова А.Н. и возлагая на начальника МОТОР ГИБДД при ГУВД Волгоградской области обязанность произвести регистрационные действия в отношении приобретенного Половковым А.Н.
автомобиля, суд исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения суда о признании за Половковым А.Н. права собственности на указанный автомобиль является безусловным основанием для возникновения у должностных лиц органов ГИБДД обязанности произвести регистрацию данного транспортного средства.
Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Половков А.Н. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и его требования сводились к оспариванию действий должностных лиц органов ГИБДД, отказавших ему в постановке на регистрационный учет автомобиля, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 254-258 названного Кодекса, предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие такого отказа требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, наличие вступившего в законную силу решения суда о признании за Половковым А.Н. права собственности на автомобиль правового значения для данного дела не имеет, а поэтому и не может являться обстоятельством, влияющим на оценку оспариваемых действий должностных лиц органов ГИБДД.
Принимая Федеральный Закон «О безопасности дорожного движения», определяющий правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, законодатель предусмотрел в нем в качестве обязательного условия допуска транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, к участию в дорожном движении, его регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации и прямо указал на то, что регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается (часть 3 статьи 1> Федерального Закона).
Таким образом, отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, в силу прямого указания Закона, препятствует его регистрации.
Следует отметить, что к таким документам относится, в том числе и паспорт транспортного средства, идентифицирующий конкретное транспортное средство и подтверждающий его техническую безопасность.
Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации автомототранспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим липам и гражданам, лицам без гражданства предусмотрен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59 «О порядке регистрации транспортных средств».
В соответствии с пунктом 55 указанных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 1 8 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств» прямо предусмотрено, что наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Данное императивное установление закреплено также и в пункте 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных совместным приказом МВД РФ № 496, Министерства промышленности и энергетики РФ № 192 и Министерства экономического развития и торговли РФ № 134 от 23 июня 2005 года.
Подпунктом «з» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1 ° 9 8 года № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов авгомототранспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
И* буквального толкования приведенных норм следует, что возникновение у приобретателя права собственности на транспортное средство само по себе не является безусловным основанием для возникновения у органов ГИБДД обязанности произвести регистрацию такого транспортного средства, то есть допустить транспортное средство к участию в дорожном движении.
Поскольку, как следует из материалов дела, Половков А.Н. при обращении в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий не представил паспорт транспортного средства на приобретенный им автомобиль, удостоверяющий соответствие данного автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения, то допустить такое транспортное средство к участию в дорожном движении путем его регистрации органы ГИБДД, по мнению заявителя, в силу вышеназванных норм были не вправе.
Между тем, суд обязал начальника МОТОР ГИБДД при ГУВД Волгоградской области произвести регистрацию на имя Половкова А.Н.
автомобиля, не проверив соответствие оспариваемых действий должностных лиц органов ГИБДД требованиям вышеназванных нормативных правовых актов, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации.
Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении данного дела, являются существенными, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя ГУВД Волгоградской области Сенченко H.H. и настоящим определением следует передать для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессу ального кодекса Российской Федерации,
определил:
дел о по заявлению Половкова А.Н. об оспаривании действий МОТОР ГИБДД при ГУВД Волгоградской области передать для рассмотрения по существу в президиум Волгоградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
I ^ ' \ ' •• | В.В. Горшков \