ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В06-168
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Уянваря 2 0 0 7 г. М о с к в а года Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по повторной надзорной жалобе Сорокиной Елены Леонидовны дело по иску Сорокиной Елены Л е о н и д о в н ы в интересах несовершеннолетнего Сорокина Алексея Александровича к Сорокину Александру Васильевичу, Сорокиной Любовь Александровне, У ч р е ж д е н и ю юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Органу опеки и попечительства района «Северное Бутово», Паспортновизовому управлению Г У В Д Москвы, Т С Ж «Синяя птица» о признании недействительными договора купли-продажи А доли квартиры, государственной регистрации права собственности А доли квартиры и применении последствий недействительности сделки 1 1
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. М о с к в ы от 12 января 2005 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2005 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 20 июля 2006 года в истребовании дела по надзорной жалобе Сорокиной Е.Л. на указанные судебные постановления, отказано.
В повторной надзорной жалобе Сорокина Е.Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Заместителя Председателя Верховного С у д а Российской Федерации П.П. Серкова от 21 ноября 2006 года дело истребовано в В е р х о в н ы й Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что Сорокины A.B. и Е Л . , их сын Сорокин A.A. и дочь Сорокина A.B. от первого брака - Сорокина Л.А. 29 м а я 1997 года по договору купли-продажи приобрели в собственность квартиру № 15 в доме № 34 по ул. Старокачаловская в г. Москве. 29 сентября 1999 года Сорокина Е.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Сорокина A.A. 1990 года рождения, по договору купли-продажи продала принадлежащую ему Ул долю указанной квартиры отцу ребенка - Сорокину A.B. 24 ноября 2 0 0 0 года Сорокина Е.Л. продала принадлежащую ей в этой же квартире Ул долю Сорокину A.B. 25 июля 2002 года Сорокины A.B. и Л.А. по договору куплипродажи продали квартиру Сафоновым А.Н. и Т.Ю. До приобретения доли сына в квартире № 15 в доме № 14 по ул. Старокачаловская в г. Москве, 1 сентября 1999 года Сорокин A.B. по договору дарения, заключенному с законным представителем Сорокина A.A. - Сорокиной Е Л . , подарил Сорокину A.A. /г доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Старокачаловская, дом 16.
х В обоснование заявленных требований истица указала, что сделка по отчуждению доли сына в квартире № 15 в доме № 14 по ул. Старокачаловская в г. Москве была совершена под психологическим и физическим воздействием Сорокина A.B.; с нарушением правил, установленных п. 3 ст. 37 Г К Р Ф , запрещающих возмездные сделки между подопечным, с одной стороны, и опекуном, его супругом и их близкими родственниками, с другой стороны; без согласия органа опеки и попечительства; в отсутствие ее согласия на регистрацию данной сделки, поскольку ее подпись на заявлении о регистрации сделки поддельная; кроме того, денежных средств за п р о д а н н у ю д о л ю в квартире она не получала.
Обстоятельства, на которые сослалась истица в обоснование заявленных требований, проверены судом.
П р и этом суд установил, что на момент заключения оспариваемой сделки разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение д о л и в квартире было получено. Ссылка Сорокиной Е Л . в надзорной жалобе на отмену данного разрешения (в 2005 году) после рассмотрения спора по существу, не может свидетельствовать о незаконности принятых п о делу судебных постановлений, основанных на допустимых доказательствах.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о нарушении судом положений п. 3 ст. 37 ГК РФ. Положения данной нормы закона ограничивают права родителей по распоряжению имуществом ребенка с целью з а щ и т ы его имущественных прав. Судом установлено, что 1 сентября 1999 года, то есть до заключения оспариваемого договора, Сорокин A.B. заключил с Сорокиной Е.Л., как законным представителем Сорокина А. А, договор дарения Уг доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Старокачаловская, дом 16, квартира 57. П р и таких обстоятельствах, вывод суда о не нарушении имущественных прав несовершеннолетнего отчуждением принадлежащей ему доли в квартире № № 15 в доме № 14 по ул. Старокачаловская в г. Москве, является верным.
Доводы надзорной жалобы о том, что подпись и с т и ц ы на заявлении о регистрации оспариваемой сделки является поддельной, не могут явиться основанием к отмене судебных постановлений. Как видно из расписки регистрирующего органа в получении документов на регистрацию (л.д. 191), при регистрации сделки были предъявлены паспорта С о р о к и н а A.A. и Сорокиной Е.Л., свидетельство о рождении ребенка, что опровергает доводы истицы о том, что регистрация сделки была произведена против ее воли.
Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела по существу истицей и ее представителем адвокатом Л о к ш и н ы м Б.И. не заявлено ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела какой-либо экспертизы, что подтверждается протоколами судебного заседания от 3 сентября 2004 года и 12 января 2005 года. Замечания на протокол судебного заседания касающиеся представления заключения почерковедческой экспертизы, рассмотрены судом в установленном законом порядке 10 февраля 2005 года и отклонены. Представленному в кассационную инстанцию истицей акту от 15 июня 2004 года, свидетельствующему о поддельности подписи истицы в некоторых документах, кассационной инстанцией оценка дана.
Доводы надзорной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не могут быть приняты, поскольку право переоценки доказательств суду надзорной инстанции гражданским процессуальным законом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Сорокиной Елены Л е о н и д о в н ы в интересах несовершеннолетнего Сорокина Алексея Александровича к Сорокину Александру Васильевичу, Сорокиной Любовь Александровне, У ч р е ж д е н и ю юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Органу опеки и попечительства района «Северное Бутово», Паспортновизовому управлению Г У В Д Москвы, Т С Ж «Синяя птица» о признании недействительными договора купли-продажи А доли квартиры, государственной регистрации права собственности А д о л и квартиры и применении последствий недействительности сделки для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Л 1 Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина