ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС 06-562 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 я н в а р я 2 0 0 7 г о д а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего А. И. Федина, судей В. М. Ермилова В. М. и Манохиной Г. В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст венного обвинителя Музыченко О. А. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2006 года, которым уголовное дело в отношении Махаева Александра Георгиевича, обвиняемого в соверше нии преступления, предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ, возвращено Гене ральному прокурору Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., об обстоятельствах дела и до водах кассационного представления, и мнение прокурора Музыченко О. А., поддержавшего кассационное представление, кассационная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махаев А. Г. обвиняется в мошенничестве, совершенном с исполь зованием своего служебного положения, при таких обстоятельствах.
Являясь председателем Чамзинского районного суда Республики Мордовия, Махаев, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, решил произвести ремонт своей автомаши ны за счет денежных средств Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Мордовия (далее Управление). Для этого Махаев, используя служебное положение, 30 марта 2004 года получил в бухгалтерии Управления оформленную на имя адми нистратора того же суда Кангина В. В. доверенность от № 155 на ремонт в ОАО «Саранск-Лада» служебной автомашины Чамзинского районного суда ВАЗ-21213 государственный номер Е339ЕЕ13.
Используя данную доверенность, Махаев в тот же день, выдавая свою личную автомашину ВАЗ-21214 государственный номер А9240В13 за слу жебную, представил ее в ОАО «Саранск-Лада» для производства ре монта. В период со 2 по 30 апреля 2004 года был произведен ремонт лич ной автомашины Махаева на сумму 27786 руб. 36 коп. 14 мая 2004 года Ма хаев получил в ОАО «Саранск-Лада» документы на оплату ремонта слу жебной автомашины и представил их в Управление. 18 мая 2004 года Управление перечислило денежные средства.
Судья Верховного Суда Российской Федерации в ходе предварительно го слушания по уголовному делу по обвинению Махаева А. Г. пришел к вы воду о том, что дело подлежит возвращению Генеральному прокурору Рос сийской Федерации в связи с необходимостью устранения нарушений прав участников процесса, препятствующих рассмотрению дела судом.
В постановлении судьи указывается, что, как видно из материалов дела, 15 августа 2006 года по нему было составлено обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора Республики Мордовия Назаровым М. А.. Постановлением прокурора Республики Мордовия от 18 сентября 2006 года «решение заместителя прокурора Республики Мордовия Назарова М. А. об утверждении 11.08.2006 г. обвинительного заключения» отмене но, уголовное дело возвращено для производства дополнительного следст вия и установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц, следствие поручено старшему следователю прокуратуры Республики Мордовия Бикееву Д. А., который принял дело к своему производству и уведомил уча стников процесса о возобновлении предварительного следствия. Постанов лением от 28 сентября 2006 года данное дело было изъято у следователя Бикеева и передано следователю Родину. В дальнейшем, без уведомления уча стников процесса об окончании предварительного следствия и без ознаком ления их со всеми материалами дела, следователем Родиным А. П. было составлено обвинительное заключение, утвержденное Генеральным прокурором Российской Федерации 13 октября 2006 года, и дело направ лено в суд. Однако решение заместителя прокурора Республики Мордовия Назарова М. А. об утверждении 15 августа 2006 года обвинительного заклю чения фактически не было отменено, поскольку было отменено его решение от 11 (а не от 15) августа. Поэтому по делу имеется два обвинительных за ключения - утвержденное 15 августа 2006 года заместителем прокурора Республики Мордовия Назаровым М. А. и утвержденное 13 октября 2006 го да Генеральным прокурором Российской Федерации.
Кроме того, по мнению судьи, по уголовному делу нарушены требова ния ст.215 и ст.217 УПК РФ, поскольку после направления дела для до полнительного следствия обвиняемый, его защитник и представитель по терпевшей организации были уведомлены о возобновлении предваритель ного следствия, однако о его окончании они уведомлены не были и с мате- риалами дела, в том числе, с документами, приобщенными к делу в ходе дополнительного следствия, не были ознакомлены. Не были выпол нены следователем и другие действия, предусмотренные ст.ст.217-219 УПК РФ.
Судья также считает, что следователем не были надлежащим обра зом разъяснены обвиняемому Махаеву А. Г. положения ч.5 ст.217 УПК РФ о его праве ходатайствовать:
1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.
1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей феде рального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст.
30 УПК РФ;
2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ;
3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.
Этот вывод судьей сделан на основании записи обвиняемого в прото коле: «1.1, 3 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желаю», которую, можно понять так, что обвиняемый не желает ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрис дикции и о проведении предварительных слушаний. В то же время им не выражено отношение о возможности рассмотрения уголовного дела су дом с участием присяжных заседателей и о применении особого порядка су дебного разбирательства.
Кроме того, указывается, что в д е л е имесх^л п р о т о к о л разъяснения обвиняемому ст. 452 УПК РФ с его ходатайством о рассмотрении уго ловного дела Верховным Судом РФ (т. 2, л.д. 182). Однако в нем не отра жено мнение обвиняемого о составе суда, которым подлежит рассмотрению данное уголовное дело - судьей единолично, коллегией из трех судей или судом с участием присяжных заседателей. Из текста протокола следует, что данное право ему было разъяснено в отсутствии участвующего в деле за щитника.
В кассационном представлении государственный обвинитель Музыченко О. А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоя тельствам дела. Указывает, что из материалов дела следует, что 15 августа 2006 года обвинительное заключение по нему было ошибочно утверждено заместителем прокурора Республики Мордовия Назаровым. Постановлением прокурора Республики Мордовия от 18 сентября 2006 года решение об ут верждении обвинительного заключения отменено, а уголовное дело возвра щено для производства дополнительного расследования. Указание о том, что подлежит отмене решение об утверждении обвинительного заключения от 11 августа 2006 года, является очевидной технической ошибкой, доказательст- вом чего . служит отсутствие в уголовном деле обвинительного заключения, утвержденного 11 августа 2006 года, и сам факт возобновления предварительного следствия по делу после вынесения упомянутого поста новления. Полагает, что поскольку фактически никакие следственные дейст вия не производились, то уведомлять об окончании следственных действий было невозможно за отсутствием таковых. По его мнению, формально имеющееся нарушение (предварительное следствие возобновлено, но не окончено), никак не повлияло на права Махаева и его адвоката. Не были на рушены и права представителя потерпевшей организации, который во время предварительного слушания полагал необходимым назначить дело к слуша нию в судебном заседании. Считает также несостоятельными доводы суда о ненадлежащем выполнении органами следствия требований ч.5 ст.217 и ст.452 УПК РФ, что подтверждается протоколом ознакомления Махаева с материалами дела и разъяснениями ему положений указанных статей. Если же не было адвоката при разъяснении Махаеву положений ст.452 УПК РФ (если оно и имело место), то данное нарушение было устранено в ходе пред варительного слушания, когда Махаев в присутствии адвоката подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела Верховным Судом Россий ской Федерации. Просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представ ления, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
С доводами кассационного представления о том, что является фор мальным нарушением закона то обстоятельство, что после вынесения поста новления о возобновлении предварительного следствия следователь не уве домил обвиняемого, его защитника и представителя потерпевшей организа ции об окончании предварительного следствия и не выполнил требования ст.ст.217-219 УПК РФ, поскольку фактически никакие следственные дейст вия не производились, нельзя согласиться.
Установленный уголовно-процессуальным законом порядок окончания предварительного следствия, в том числе и после возобновления предвари тельного следствия, и необходимость выполнения требований, предусмот ренные ст.ст.217-219, при этом законом не предусматривает каких-либо ис ключений, непосредственно касается прав сторон защиты и обвинения, по этому его нарушение не может быть признано формальным.
Что касается утверждения в кассационном представлении о том, что указание в постановлении прокурора Республики Мордовия об отмене реше ния об утверждении обвинительного заключения от 11 августа вместо от 15 августа 2006 года, объясняется технической ошибкой, то судебная коллегия считает, что допущенная ошибка должна быть устранена, независимо от её причины, с тем, чтобы по уголовному делу не возникло неясностей и сомне ний при его рассмотрении в судебном заседании.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в кассационном пред ставлении обоснованно указывается на то, что несостоятельными являются доводы суда о ненадлежащем выполнении органами следствия требований ч.5 ст.217 и ст.452 УПК РФ.
Ссылка суда в постановлении на то, что Махаеву А. К. не были надле жащим образом разъяснены положения ч.5 ст.217 и ст.452 УПК РФ не соот ветствует протоколам ознакомления обвиняемого и его защитника с мате риалами уголовного дела (т.2 л.д.179 оборот) и разъяснения обвиняемому ст.452 УПК РФ (т.2 л.д.182), из которых видно, что обвиняемому разъяснены положения этих статей. Заявлений от Махаева о том, что они ему разъяснены недостаточно, или при этом были нарушены его права, не поступало.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, кассационная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении Махаева Александра Георгиевича Генеральному прокурору Российской Федерации изменить, исключить из постановления указание о ненадлежащем выполне нии органами следствия требований ст.ст.217 ч.5, 452 УПК РФ, в остальном оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий А. И. Федин Судьи В. М. Ермилов Г. В. Манохина