ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-527
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 я н в а р я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И.Федина председательствующего:
Г.В.Манохиной членов коллегии:
В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Данилова Дмитрия Ивановича о признании недействующим Указания Центрального Банка Российской Федерации от 17 июля 2006 года № 0817/2540 «О применении Указания Банка России от 14.11.2001 года № 1050-У» (далее -Указание) по частной жалобе Данилова Д.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 ноября 2006 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, объяснения представителя заявителя - Сергеевой Ю.С., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Данилов Дмитрий Иванович обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 ноября 2006 года возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Данилов Д.И. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Данилов Д.И. оспорил Указания Центрального Банка Российской Федерации от 17 июля 2006 года № 08-17/2540 «О применении Указания Банка России от 14.11.2001 года № 1050-У» (далее - Указание), ссылаясь на нарушение своих гражданских прав, как гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Статьей 27 ГПК РФ определена подсудность Верховному Суду Российской Федерации гражданских дел по первой инстанции. В, частности, Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта (ч.З ст. 15 Конституции РФ, ч.1 ст.251 ГПК РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - также их государственная регистрация в Министерстве юстиции РФ (ст. 8 Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 763).
В силу ст.7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Учитывая, что оспариваемые Указания не соответствуют указанным требованиям, судья пришел к правильному выводу о том, что данный акт не подпадает под действие ст.27 ГПК РФ.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Данилова Д.И.
А.И.Федин Г.В.Манохина В.М.Ермилов