ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №85-В06-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 д е к а б р я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., рассмотрев надзорные жалобы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления Судебного департамента в Калужской области по делу по иску Аристарховой Любови Дмитриевны, Макаровского Якова Яковлевича об отмене в части решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям и приказа от 30 сентября 2003 года, о взыскании недоплаченных сумм, понуждении к ежемесячным выплатам с учетом продовольственного пайка и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну,
установил:
Аристархова Л.Д. и Макаровский Я.Я. - судьи в отставке, соответственно с 1 мая 1997 года и с 15 сентября 2000 года, обратились в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что из расчета получаемого ими ежемесячного пожизненного содержания неправомерно были исключены:
с января 2002 года стоимость продовольственного пайка, а на основании решения комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания № 6 от 30 сентября 2003 года и приказа начальника Управления Судебного департамента в Калужской области (далее - Управление Судебного департамента) от 30 сентября 2003 года № 619-л/с надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2004 года указанные правовые акты отменены в оспариваемой части, на Управление Судебного департамента возложена обязанность производить выплату ежемесячного пожизненного содержания судьям в отставке Аристарховой Л.Д. и Макаровскому Я.Я.
с учетом стоимости продовольственного пайка и надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, начиная с 01.04.2004 г.
Взысканы с Управления Судебного департамента в их пользу недоплаченные суммы ЕПС за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2004 г., а также государственная пошлина.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2004 года указанное решение суда отменено в части единовременного взыскания недоплаченных сумм ежемесячного пожизненного содержания, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в остальной части - оставлено без изменения.
Решением того же районного суда от 6 июля 2004 года, измененным определением суда кассационной инстанции от 2 сентября 2004 года, с Управления Судебного департамента взыскано единовременно в пользу Макаровского Я.Я. 7412 руб. 34 коп., в пользу Аристарховой Л.Д. - 17 774 руб. 84 коп.; государственная пошлина 865 руб. 62 коп.
Определением Калужского районного суда от 11 июля 2005 года был восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение районного суда от 29 апреля 2004 года и определение суда кассационной инстанции от 3 июня 2004 года.
Постановлением президиума Калужского областного суда от 11 января 2006 года решение районного суда от 29 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 3 июня 2004 года отменены в части, обязывающей учитывать стоимость продовольственного пайка, а в части, отменяющей решение комиссии по назначению ежемесячного содержания судьям и приказ Управления Судебного департамента от 30 сентября 2003 года и устанавливающей обязанность производить выплату судьям в отставке Аристарховой Л.Д. и Макаровскому Я.Я. ежемесячного пожизненного содержания с учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела определением Калужского районного суда от 17 июля 2006 года, измененным определением Калужского областного суда от 28 августа 2006 года, производство по делу в части исковых требований о выплате недополученных сумм с учетом стоимости продовольственного пайка прекращено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года дело истребовано по надзорной жалобе Управления Судебного департамента в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Управление Судебного департамента, формально выражая несогласие с определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 сентября 2004 года, определяющим размер взысканных в пользу истцов единовременно недоплаченных сумм, фактически оспаривает законность судебных актов, установивших обязанность включать в расчет ежемесячного пожизненного содержания надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
В надзорной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, поданной после поступления истребованного гражданского дела в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решений Калужского районного суда от 29 апреля 2004 года и от 6 июля 2004 года, кассационных определений от 3 июня 2004 года и от 2 сентября 2004 года, и постановления президиума Калужского областного суда от 11 января 2006 года. Данную жалобу следует признать допустимой с учетом содержащихся в ней доводов о том, что Судебный департамент не был привлечен к участию в деле, хотя обжалуемыми судебными постановлениями нарушены его права и законные интересы, поскольку отменяют правовые акты, основанные на указаниях Судебного департамента, изложенных в письмах от 28.08.2002 г. № СД-4/1958 и от 5 сентября 2003 г. № СД-4/2007, законность которых оспаривали истцы в своих заявлениях, денежные средства при исполнении судебных решений фактически взыскиваются с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, являющегося главным распорядителем и получателем бюджетных средств, предназначенных для выплат ежемесячного пожизненного содержания, и заинтересованным в исчислении размера таких выплат по единым правилам для всех судей Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорных жалобах Управления Судебного департамента в Калужской области и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации указывается, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ) и статьи 2 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2002 года № 76-ФЗ) заработная плата судей Российской Федерации состоит из должностного оклада, доплат за квалификационный класс, выслугу лет, 50-процентной доплаты к должностному окладу за особые условия труда, надбавок за ученую степень или ученое звание, почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, денежных поощрений (премий) по итогам работы за квартал и год.
Из содержания этих статей следует, что помимо заработной платы, учитываемой при расчете ежемесячного пожизненного содержания, судье производятся также иные выплаты, предусмотренные законами и другими нормативными актами.
В перечень денежных выплат, включаемых в заработную плату судьи, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не входит и не относится к выплатам, установленным судье с учетом его особого статуса.
Статьей 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 54851 «О государственной тайне» ежемесячная процентная надбавка к заработной плате устанавливается для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 1994 года № 1161 «О порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне» (в редакции постановления от 02.04.2002 г. № 209) выплата предусмотренных настоящим постановлением ежемесячных процентных надбавок производится сверх установленных в соответствии с действующим законодательством других надбавок и доплат.
Действие допусков прекращается, в частности, в отношении граждан, которые уволились из организации, ушли на пенсию (пункт 34 Инструкции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года№ 1050).
Согласно статье 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» судьи допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, на период исполнения своих полномочий.
Процентная надбавка имеет целевой характер, устанавливается и выплачивается непосредственно за работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, и на время данной работы, а не за работу в должности судьи, за которую он получает заработную плату, выплата этой надбавки ограничена периодом исполнения судьей своих полномочий, при их прекращении действие допуска также прекращается.
Ежемесячное пожизненное содержание судье, пребывающему в отставке, исчисляется в процентном отношении к заработной плате работающего по соответствующей должности судьи. Следовательно, при определении размера такого содержания не может учитываться не входящая в состав заработной платы судьи надбавка, выплачиваемая ему не как судье, а как лицу, допущенному к сведениям, составляющим государственную тайну.
Такой же вывод вытекает и из Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям от 2003 года, а также подтверждено разъяснением Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям, правомочной давать разъяснения по данному вопросу.
Поскольку Аристархова Л.Д. и Макаровский Я.Я. являются судьями в отставке, то указанная надбавка не должна включаться в расчет их ежемесячного пожизненного содержания. Довод судебных инстанций о том, что исключение из ежемесячного пожизненного содержания ранее установленной надбавки недопустимо, так как это влечет снижение материальных гарантий судьи, ошибочен. Данное правило действует в отношении законно предоставленных материальных гарантий и не препятствует исправлению ошибки, допущенной при определении размера ежемесячных выплат.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорными жалобами Управления Судебного департамента в Калужской области и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Аристарховой Любови Дмитриевны, Макаровского Якова Яковлевича об отмене в части решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям № 6 и приказа № 619-л/с от 30 сентября 2003 года, о взыскании недоплаченных сумм, понуждении к ежемесячным выплатам с учетом продовольственного пайка и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации