ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 5-Г06-125
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «17» января 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего ПирожковаВ.Н.
судей Соловьева В.Н. и К а л и н и н о й Л.А.
рассмотрела в судебном частную жалобу Лохина Б.И. на определение М о сковского городского суда от 15 ноября 2006 г., которым Лохину Б.И. отказа но в принятии заявления об оспаривании пункта 2 постановления Правитель ства Москвы от 18 июля 2000 г. № 547 « О р е а л и з а ц и и л ь г о т по оплате жилищ но-коммунальных услуг, плате за радиоточку и телеантенну, установленных Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О ветеранах».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловье ва В.Н., объяснения Лохина Б.И., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лохин Б.И. обратился в суд с з а я в л е н и е м об о с п а р и в а н и и п у н к т а 2 по становления Правительства Москвы от 18 июля 2000 г. № 547 « О реализации льгот по оплате ж и л и щ н о - к о м м у н а л ь н ы х услуг, плате за р а д и о т о ч к у и теле антенну, установленных Федеральным законом « О внесении изменений и до полнений в Федеральный закон «О ветеранах», м о т и в и р у я свои требования тем, что этот пункт постановления противоречит Федеральному закону «О ве теранах» и н а р у ш а е т его право на льготы, у с т а н о в л е н н о е для ветеранов воен ной службы.
Определением судьи Московского городского суда от 15 ноября 2006 года Лохину Б.И. отказано в принятии заявления на основании п . 1 . чЛ ст.134 Граж данского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации не находит ее подлежащей удовлетворению по с л е д у ю щ и м основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК Р Ф гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным пра вовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и д р у г и м и н о р м а т и в н ы м и правовыми а к т а м и , а т а к ж е прокурор в п р е д е л а х с в о е й компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По смыслу данной нормы предметом оспаривания в суде могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, к о т о р ы е н а в р е м я р а с с м о т р е н и я за я в л е н и я я в л я ю т с я д е й с т в у ю щ и м и , влекущими н а р у ш е н и е прав и свобод граждан, организаций и требующих в связи с этим судебного пресечения.
Правовые же акты, действие которых прекращено в установленном зако ном порядке, основанием возникновения г р а ж д а н с к и х прав и обязанностей не являются и, следовательно, нарушения чьих-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов повлечь не могут.
В силу п. 1 ч Л ст. 134 Г П К Р Ф судья о т к а з ы в а е т в п р и н я т и и и с к о в о г о заявления в с л у ч а е , если з а я в л е н и е не п о д л е ж и т р а с с м о т р е н и ю и разреше нию в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая Л о х и н у Б.И. в принятии заявления на о с н о в а н и и п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что о с п а р и в а е м о е п о с т а н о в л е ние П р а в и т е л ь с т в а М о с к в ы от 18 и ю л я 2 0 0 0 г. № 547 « О р е а л и з а ц и и л ь г о т по оплате ж и л и щ н о - к о м м у н а л ь н ы х у с л у г , п л а т е з а радиоточку и телеан тенну, установленных Федеральным законом «О внесении и з м е н е н и й и допол нений в Федеральный закон «О ветеранах» утратило силу с 1 января 2005 го да в связи с и з д а н и е м постановления Правительства М о с к в ы от 7 декабря 2004 г. № 8 5 0 - П П , то есть прекратило свое действие.
Судом правильно разъяснено заявителю, что в случае нарушения его граж данских прав утратившим силу нормативным актом во время его действия, он не лишен возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации J f\ х ,, „,,
определила:
оАко^ского городского суда от 15 ноября 2006 года оставить без изменения, частнуф жалобу Лохина Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи