ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-545
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 3 0 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И. Федина председательствующего:
Г.В.Манохиной членов коллегии:
В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бибарцевой Галины Тихоновны об оспаривании Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. № 16 /19па (далее Перечень), по частной жалобе Бибарцевой Г.Т. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 года, которым в принятии заявления отказано (ч.8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Бибарцева Г.Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 сентября 2006 г.
заявление Бибарцевой Г.Т. оставлено без движения и предложено устранить отмеченные в определении недостатки, в частности, уточнить заявленные требования и указать какие именно положения (пункт, абзац, предложение и слова) Перечня она просит признать недействующими, нарушающими ее права, законные интересы и каким образом.
В уточненном заявлении Бибарцева Г.Т.
просила признать недействующим и противоречащим федеральному закону от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Соглашению о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., а также Письму от 31 января 1994 г. № 1-369-18 Министерства социальной защиты населения Российской Федерации абзац 1 статьи 16 Перечня по тем основаниям, что оспариваемый акт нарушает ее права на назначение и выплату ей пенсии по возрасту с момента прибытия из Украины на постоянное жительство в Российскую Федерацию с апреля 2003 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 года в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ.
В частной жалобе Бибарцева Г.Т. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении ее заявления по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Бибарцева Г.Т. просила признать незаконным абзац 1 статьи 16 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. № 16 /19па.
Между тем, законность оспоренного заявительницей Перечня в указанной части уже проверялась Верховным Судом РФ по заявлению Крючковой Т.И.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 18 июня 2005 года (ГКПИ2004-1491) о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца первого статьи 16 Перечня по тем основаниям, что оспариваемые положения противоречат действующему законодательству и препятствуют законному праву заявительницы на получение пенсии, в удовлетворении заявления отказано.
Поскольку законность оспоренного Бибарцевой Г.Т. нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении, уже проверялась в Верховном Суде РФ и в удовлетворении заявления отказано, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет.
В принятии заявления применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Если заявительница полагает, что нарушено ее право на получение пенсии, она не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих пенсионных прав по конкретному делу в соответствующий районный суд.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Бибарцевой Г.Т. без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И. Федин Члены коллегии:
Г.В. Манохина В.М.Ермилов