/уу /( ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-530
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Кассационная составе:
« 3 0 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего:
членов коллегии:
А.И. Федина Г.В.Манохиной В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Максимова Петра Селиверстовича к Пермскому областному суду о возмещении вреда по частной жалобе Максимова П.С. на определение судьи Верховного С>да РФ от 31 октября 2006 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Максимов П.С. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате волокиты, допущенной судьями районного и областного судов г. Перми при рассмотрении его исков.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Максимов П.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Максимов П.С. ставит вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, якобы причиненного действиями судей (суда) при осуществлении правосудия.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч 1 ст.
134 ГПК РФ оказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Максимова П.С. без удовлетворения.
Председагельс гвующий:
А.И. Федин Г.В. Манохина В.М.Ермилов