ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-Г06-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Емышевой В. А.
судей Харланова A.B., Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2006 года частную жалобу Курсаковой Н.С., Исуповой К.А., Комлевой A.A., Синицкой И.И., Васильевой P.A., Дугина A.A., Дугиной Л.М., Никифоровой В.П., Никифорова Г.А., Тихомировой Л.С. на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2006 года, которым им отказано в принятии заявления о признании недействующей и не подлежащей применению ч. 1 ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года № 89-РЗ «Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике», а в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения представителя Васильевой P.A. Карпинского P.C., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Курсакова Н.С. и другие обратились в суд с заявлением о признании недействующей и не подлежащей применению ч. 1 ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года № 89-РЗ «Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Указанным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики в принятии заявления в части обжалования ч. 1 ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года № 89-РЗ «Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике» отказано, а в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявление возвращено.
В частной жалобе Курсаковой Н.С., Исуповой К.А., Комлевой A.A., Синицкой И.И., Васильевой P.A., Дугина A.A., Дугиной Л.М., Никифоровой В.П., Никифорова Г.А., Тихомировой Л.С. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2005 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2005 года, Ивасивой A.A.
и Темниковой И.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей ч. 1 ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года № 89-РЗ «Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике».
При этом Верховным Судом Удмуртской Республики и Верховным Судом Российской Федерации было установлено, что оспариваемое положение данного нормативного правового акта соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы граждан.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для отказа в принятии заявления.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что заявление Курсаковой Н.С. и других подлежит принятию к производству суда, поскольку в нем ставится вопрос о признании оспариваемой нормы закона недействительной по иным основаниям, так как в соответствии с ч. 3 ст. 246 ПЖ РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии со ст.26 ГПК РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тайной; 2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; 3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений;
о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации; 4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Возвращая заявление в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Курсаковой Н.С. и другим на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что оно в силу указанной статьи неподсудно Верховному Суду Удмуртской Республики как суду первой инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.