Дело №45-006-127 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со ставе:
Председательствующего - Пелевина Н.П., Судей Колоколова Н.А., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2006 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Понасенко О.Ю., кассационные жалобы обвиняемых Хайбуллова М.Т., Никитина А.Н., защитника обвиняемого Савелькаева А.С. - адвоката Анисимова И.В., защитника обвиняемого Кладова К.Н. - адвоката Филатовой З.Р. на постановление Свердловского областного суда от 16 октября 2006 года, которым уголовное дело в отношении 1. Савелькаева Александра Семеновича, 26 мая 1956 года рожде ния, уроженца п. Отрадное Мгинского района Ленинградской области, обвиняемого органами предварительного расследования по ч.З и 5 ст, 33, п.п.
«ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 и 5 ст. 33, п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, ч. 3 и 5 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. Зет. 222 УК РФ, 2. Никитина Александра Николаевича, 25 августа 1970 года ро ждения, уроженца г. Свердловска, обвиняемого органами предварительно го расследования по ч. 3 и 5 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 и 5 ст. 33, п.п. «а, «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, ч. 3 и 5 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, 3. Устюгова Дмитрия Евгеньевича, 3 августа 1970 года рождения, уроженца г. Свердловска, обвиняемого органами предварительного расследования по ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п.п.
«а, «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, УК РФ, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 5. Соколова Михаила Александровича, 6 февраля 1960 года рождения, уроженца п. им. Панфилова Татарского района Алма-атинской об ласти, обвиняемого органами предварительного расследования по ч. 5 ст.
33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, «б», «в» ч. 4 ст.
162 УК РФ, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 6. Кладова Константина Николаевича, 23 ноября 1985 года рож дения, уроженца г. Свердловска, обвиняемого органами предварительного расследования по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, 7. Саяпова Марата Рафиковича, 11 января 1968 года рождения, уроженца г. Свердловска, обвиняемого органами предварительного рас следования по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч 2 ст. 222 УК РФ, 8. Иванова Александра Юрьевича, 21 января 1965 года рождения, уроженца п. Асово Березовского района Пермской области, обвиняемого органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Свердловской области для устранения пре пятствий для его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Кладову предъявлено обвинение в том, что преступные действия, направленные на лишение жизни Быковченко, он совершил по найму.
При направлении уголовного дела в суд в сопроводительном письме указано, что по данному эпизоду содеянное Кладовым квалифицируется по ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При квалификации действий Кладова в обвинительном заключении п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не указан.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердлов ской области Понасенко О.Ю., не оспаривая «наличия в обвинительном заключении вышеуказанного противоречия» между описательной и резо лютивными частями, просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что суду «для приня тия законного и обоснованного решения следовало исследовать имеющие ся в уголовном деле доказательства», «исключить из обвинения указание на совершение Кладовым преступления по найму» В кассационной жалобе защитник обвиняемого Кладова - адвокат Филатова З.Р. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом ставится вопрос об ухудшении правового положения ее подзащитного.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Савелькаева - ад вокат Анисимов И.В. просит постановление отменить в части сохранения в отношении его подзащитного меры пресечения - заключение под стражу.
В кассационных жалобах обвиняемые Хайбуллов и Никитин просят постановление отменить, их из-под стражи освободить, поскольку в за ключении они содержатся незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного пред ставления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что по становление является законным, обоснованным.
Факт наличия противоречия в обвинительном заключении между его описательно-мотивировочной и резолютивной частями авторами кассаци онного представления и кассационных жалоб не оспаривается.
В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого долж ны быть указаны описание преступления (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ) и пункт, часть и номер статьи УК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ).
Из обвинительного заключения следует, что Кладову предъявлено обвинение в том, что преступные действия, направленные на лишение жиз ни Быковченко он совершил «по найму» (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ). При таких обстоятельствах им содеянное органам предварительного рас следования надлежало квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ).
Данное требование уголовно-процессуального предварительного расследования выполнено не было.
закона органами На этапе предварительного слушания государственный обвинитель наличие вышеуказанного противоречия в обвинительном заключении при знал, от обвинения Кладова по факту его найма в целях лишения Быковченко жизни не отказался, оставил разрешение спорного вопроса на ус мотрение суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о воз вращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рас смотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с на рушением требований закона (ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ).
Что касается довода автора кассационного преступления о том, что суду следовало исследовать имеющиеся по делу доказательства в их сово купности, исключить указание на совершение Кладовым преступления по найму, то он несостоятелен, поскольку в стадии подготовки к судебному заседанию решение данных вопросов в компетенцию суда не входит.
Не основан на законе и содержащийся в кассационном представле нии, кассационной жалобе защитника обвиняемого Кладова - адвоката Филатовой З.Р. довод о том, что в силу ст. 15 УПК РФ суд не вправе воз вратить уголовное дело прокурору для того, чтобы обвинительное заклю чение было приведено в соответствие с требованиями закона путем квали фикации содеянного Кладовым с учетом предъявленного ему обвинения.
В стадии подготовки дела к судебному заседанию суд выполняет контрольную функцию. В его компетенцию в данном случае входит выяв ления фактов нарушения законодательства при составлении обвинительно- Как следует из постановления о возвращении уголовного дела про курору, судом выявлено именно такое нарушение. Оно заключается в том, что органы предварительного расследования, квалифицируя содеянное Кладовым как совершенное по найму, не указали, как то требуется по за кону, соответствующий пункт обвинения.
Несостоятельны и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, их защитников о том, что мера пресечения в отношении Са велькаева, Кладова, Хайбуллова и Никитина подлежит изменению.
Как видно из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении них была избрана законно, обосно ванно, в интересах осуществления правосудия. Суд первой инстанции, со хранив в отношении обвиняемых меру пресечения, правильно применил УПК РФ.
Вопрос о мере пресечения разрешен в судебном заседании с участи ем заинтересованных в этом лиц.
Вопрос о доказанности вины в совершении инкриминируемых под судимым преступлений на данном этапе уголовного судопроизводства разрешению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену по становления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского областного суда от 16 октября 2006 года в отношении Савелькаева Александра Семеновича, Никитина Александра Николаевича, Устюгова Дмитрия Евгеньевича, Хайбул лова Марата Талгатовича, Соколова Михаила Александровича, Кла дова Константина Николаевича, Саяпова Марата Рафиковича, Ива нова Александра Юрьевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Понасенко О.Ю., кассационные жалобы обвиняемых Хайбуллова М.Т., Никитина А.Н., защитника обвиняемого Савелькаева А.С. - адвоката Анисимова И.В., защитника обвиняемого Кладова К.Н. - адвоката Филатовой З.Р. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Пелевин Н.П.
Колоколов Н.А.
Степанов В.П.
Копия верна: