Дело 81-006-145 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А., судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Ерынич Г.В. на постановление Кемеровского областного суда от 11 октября 2006 года, которым мера пресечения в отношении ХАЛИЕВСКОЙ Татьяны Александровны, родившейся 28 ноября 1957 года, обви­ няемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 161 ч.З п. «а», 210 УК РФ, в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Тришевой А.А., просившей отменить постановление суда по изло­ женным в кассационном представлении основаниям, судебная кол­ легия,

УСТАНОВИЛА:

данное уголовное дело с обвинительным заключением по­ ступило в Кемеровский областной суд в 2004 году, принято к произ­ водству и в настоящее время находится в стадии судебного разбира­ тельства.

В связи с тем, что Халиевская Т.А. 23 августа 2004 года и 7 сентября 2004 года не явилась в судебное заседание на предвари­ тельное слушание, суд принял решение об изменении ей меры пре­ сечения с подписки о невыезде на заключение под стражу под стра­ жу.

С этого времени сроки содержания подсудимой под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, уго­ ловное дело до сих пор по существу не рассмотрено.

11 октября 2006 года судом принято решение об изменении Халиевской Т.А. меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Основанием к этому указано, что она страдает рядом тяжких заболеваний, которые в условиях содержания под стражей обостри­ лись. Надлежащего лечения в следственном изоляторе она не полу­ чает, слушание по делу неоднократно откладывалось из-за состоя­ ния ее здоровья.

Как указано в постановлении, Халиевская нуждается в необ­ ходимости лечения в условиях гражданского медицинского учреж­ дения.

Наряду с этим судом учтено, что на иждивении подсудимой имеется несовершеннолетний ребенок.

В кассационном представлении государственный обвини­ тель Ерынич Г.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она указывает, что Халиевская Т.А. умышленно затягивает сроки рассмотрения уголовного дела, отказываясь от приема ле­ карств.

Кроме того, по мнению прокурора, решение об изменении меры пресечения в отношении Халиевской на более мягкую принято с нарушением требований ст. 110 УПК РФ.

В возражениях Халиевская Т.А., находя решение суда за­ конным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст..255 УПК РФ) суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить в отношении подсудимого меру пресечения.

Об избрании, отмене или изменении меры пресечения выно­ сится постановление, в котором мотивируется принятое решение.

Данное требование закона при изменении в отношении Хали­ евской меры пресечения судом соблюдено.

Принимая решение об освобождении подсудимой из-под стражи, суд в постановлении указал, что она страдает рядом тяжких заболеваний, из-за которых слушание по делу неоднократно откла­ дывалось, что в условиях следственного изолятора лечение является неэффективным, что ее лечение необходимо в условиях гражданско­ го медицинского учреждения, и что на ее иждивении находится не­ совершеннолетний ребенок.

Этот вывод суда в судебном решении мотивирован, подтвер­ ждается приобщенными к материалам дела документами, и, по мне­ нию судебной коллегии, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с ут­ верждением государственного обвинителя в той части, что оно при­ нято с нарушением требований ст.110 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в период предва­ рительного следствия в отношении Халиевской была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При поступлении уголовного дела в суд было назначено предварительное слушание на 23 августа, а затем на 7 сентября 2004 года, на которое Халиевская не явилась (как указано в судебном ре­ шении, она с 23 августа 2004 года находилась на больничном), в свя­ зи с чем мера пресечения ей была изменена на более строгую - за­ ключение под стражу (л.д. 86).

Находясь под стражей около двух лет, как утверждает Хали­ евская, ее заболевания обострились, она не получает полноценного медикаментозного лечения, после применения предлагаемых лекар­ ственных аппаратов от перенасыщения организма у нее появилась аллергическая реакция.

Ее утверждение подтверждается приобщенными к материа­ лам дела выписками из истории болезни, медицинскими справками.

Суд нашел заявление подсудимой убедительным и принял решение об изменении в отношении нее меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах полагать, что решение судом принято с нарушением требований ст. 110 УПК РФ, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.255, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кемеровского областного суда от 11 октября 2006 года в отношении ХАЛИЕВСКОЙ Т а т ь я н ы Александровны оставить без изменения, а кассационное представление государст­ венного обвинителя Ерынич Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Разумов С.А.

Судьи: Глазунова Л.И. и Фролова Л.Г Копия верна: судья Верховного Суда РФ Л.И. Глазунова