1 • Дело№36-Г06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 9 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зелепукина А.Н., Малышкина A.B. и судей Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосмак H.A. к Федеральному государственному учреждению комбинат «Патриот» Росрезерва об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании ежемесячных надбавок и премий, компенсации морального вреда п о кассационной жалобе Полосмак H.A. на решение Смоленского областного суда от 20 ноября 2006 года, которым заявленные требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения представителя Федерального государственного учреждения комбинат «Патриот» Пузынкина Н.И., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Полосмак H.A. обратилась в с у д с иском к Федеральному государственному учреждению комбинат «Патриот» Росрезерва об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании ежемесячных надбавок и премий, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказами директора ФГУП комбинат «Патриот» от 13 августа 2004 года № 91-ос и от 31 августа 2004 года № 148 ей неправомерно объявлены выговоры. Полагала, что ответчиком пропущен срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Решением Смоленского областного суда от 2 0 ноября 2006 года заявленные требования частично удовлетворены: суд постановил взыскать с ФГУП комбинат «Патриот» Росрезерва в пользу Полосмак H.A. 6 394 руб. 27 коп. - невыплаченных надбавок и премий, 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, и 1 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Полосмак H.A. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а выводы суда об отказе в иске не соответствуют материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истица с 14 октября 1986 года состоит в трудовых отношениях с предприятием Федеральное государственное учреждение комбинат «Патриот» Росрезерва в должности инспектора по кадрам и спецработе, а в последствии - ведущего специалиста по подготовке кадров и спецработе, с указанного времени ей оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по форме 2.
4 марта 1992 года Полосмак H.A. была уволена с предприятия, а с 15 апреля 1992 года вновь принята к ответчику на должность инженера по кадрам и спецработе.
Приказом директора ФГУП комбинат «Патриот» Росрезерва от 13 августа 2004 года № 91-ос ведущему специалисту по кадрам и спецработе Полосмак H.A. объявлен выговор в связи с нарушением положений Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 года № 1050 (п.п. 14, 30), инструкции № 0126 (п.п. 323, 328, 330, 334, 322, 333, 335, 336), а также за непереоформление допуска Полосмак H.A.
Приказом директора ФГУП комбинат «Патриот» Росрезерва от 31 августа 2004 года № 148 истице повторно объявлен выговор за нарушение требований приказа Росрезерва от И декабря 2001 года № 227, а именно: оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну на лиц, не включенных в перечень, утвержденный Росрезервом (уборщики, стрелкипожарные, бухгалтер-кассир) с установлением 3-й формы допуска без согласования с режимно-секретным отделом териториального управления.
В связи с изданием названных приказов истица полностью лишена надбавки к окладу (стимулирующего характера) и премии за август 2004 года, а в период с сентября по декабрь 2004 года они выплачивались не в полном объеме, надбавка в размере 40% вместо 50%, а премия в размере 37,5 % вместо 75%, также лишена данной надбавки в апреле 2004 года, а в июле 2004 года она выплачена в размере 30 % вместо 50%.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд исходил из того, что вопреки требований Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне № 1050, истица в карточке Ковалеву Е.В. не сделала пометки о снижении и в последующем увеличении формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не проинформировала УФСБ по вопросам аннулирования, увеличения (снижения) форм допуска в отношении Етерской Н.Ю., Ивановой Н.К. и других.
Признавая приказ в этой части законным, суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 16 вышеназванной Инструкции № 1050, подготовка материалов на граждан, оформленных (переоформляемых) на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, осуществляется работниками, ведущими кадровую работу в организации.
Как усматривается из материалов дела, данная функция была возложена на Полосмак H.A. в связи с ее должностными обязанностями.
Полосмак H.A. работала у ответчика в данной должности с 14 октября 1986 года, в связи с чем имела 2 форму допуска к совершенно секретным сведениям, увольнение и дальнейшее трудоустройство в 1992 года на комбинат «Патриот» обязывало ее переоформить названный допуск, уведомив об этом соответствующие территориальные органы ФСБ.
Ссылка истицы на то, что на момент проверки работниками ФСБ комбината она не была ознакомлена с Инструкцией № 3-1, не является основанием к отмене решения, так как положения Инструкции № 3-1 аналогичны положениям ранее действующей Инструкции № 0126, с которой Полосмак H.A. была ознакомлена и которая имелась на предприятии, а в акте ФСБ содержится ссылка как на Инструкцию № 3-1 так и на Инструкцию № 0126.
Полосмак H.A. вопреки требованиям приказа Российского агентства по государственным резервам от 1 декабря 2001 года № 227 «Об условиях оплаты труда работников организаций системы государственного резерва» без согласования с режимно-секретным отделом территориального управления оформила допуск по 3-й форме к секретным сведения 66 работникам комбината, не указанным в Приложении № 13.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с вышеназванным приказом, в связи с чем не могла его нарушить, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2001 года директором комбината был издан приказ № 215-а о создании комиссии по приведению штатного расписания комбината в соответствие с требованиями названного приказа Российского агентства по государственным резервам и ЕКТС, в состав которой вошла и истица. С данным приказом она была ознакомлена под роспись.
Выписка из журнала регистрации входящих документов свидетельствует о том, что приказ № 227 поступил к ответчику в декабре 2001 года. А кроме того, приказом от 23 декабря 2003 года Полосмак H.A. было объявлено замечание за нарушение названного приказа, выразившееся в неправильном определении стажа работы отдельным сотрудникам комбината для установления надбавки за выслугу лет.
Таким образом, основываясь на приведенных данных, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истица знала о приказе Розрезерва № 227, в связи с чем доводы жалобы о том, что она была не ознакомлена с данным документом не могут повлечь отмену или изменение решения.
То обстоятельство, что приказом ЦОУ Госрезерва от 27 августа 2004 года директору комбината Павлюченкову Ю.Г. за грубое нарушение приказа № 227 объявлен выговор не может служить основанием для освобождения истицы от дисциплинарной ответственности, поскольку приведенные нарушения явились следствием невыполнения именно ею своих должностных обязанностей.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент привлечения истицы к дисциплинарной ответственности), дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, проверка комбината «Патриот» УФСБ была завершена 14 июля 2004 года, по результатам которой издан приказ от 13 августа 2004 года, а проверка отдела экономической безопасности ЦОУ Росрезерва - 23 августа 2004года, по результата которой издан приказ 31 августа 2004 года.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что сроки, предусмотренные указанной нормой Трудового кодекса РФ, соблюдены.
Кроме того, следует учитывать, что приказом директора ФГУП комбината «Патриот» от 24 декабря № 259 обжалуемые истицей приказы отменены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с работодателя премии в августе 2004 года, суд обоснованно указал на то, что в этом месяце истица была подвергнута дисциплинарному взысканию, а потому в соответствии с п. 2.8 Положения о премировании работников государственного учреждения комбината «Патриот» Центрального окружного управления Российского агентства по государственным резервам, утвержденного директором комбината «Патриот» 12 августа 2004 года, премия за этот месяц взысканию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании надбавки к должностному окладу, суд правомерно указал на то, что установление и отмена данной выплаты при ухудшении производственных показателей отдельным работникам комбината относится к компетенции работодателя в соответствии с п. 1.3 Коллективного трудового договора на 2003-2004 годы, соответственно лишение Полосмак ПЛ. надбавки в августе 2004 года на 100%, а также уменьшение ее размера на 20% в июле 2004 года и на 10% в период с сентября по декабрь 2004 года произведено ответчиком правомерно.
Определяя суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя, суд руководствовался требованиями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса РФ и требованиями разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361,362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Смоленского областного суда от 20 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полосмак Н.А. - безудовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Ответственный секретар Верховного Суда Р Ф /