ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 6 . 0 1 . 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Скворцовой Н.М. дело по иску Скворцовой Н.М. к ОАО «Мельница» о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,
установил:
Решением Кировского районного суда г.Омска от 8 августа 2005 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Скворцова Н.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из материалов дела, Скворцова Н.М. принята на работу к ответчику (ранее - Омский комбинат хлебопродуктов) с 01.07.1986г.
воспитателем детского сада, с 03.05.1993г. переведена аппаратчиком мукомольного производства технологического цеха предприятия. До 12.09.2004г. истица работала аппаратчиком мукомольного производства 4 разряда на фасовке муки, а с 13.09.2004 г. переведена на работу в той же должности на фасовку отрубей (приказ от 09.09.2004 г. №412-Л).
Приказом от 03.11.2004 года истица была уволена с работы по п. 8 ст.77 Трудового кодекса Р Ф (в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением).
Доводы надзорной жалобы о том, что на работу по фасовке отрубей истица была переведена незаконно, без ее согласия и без учета ее состояния здоровья, проверялись судом и не нашли подтверждения.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Р Ф (действующей на момент рассмотрения спора) под переводом на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя понимается изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора, который допускается только с письменного согласия работника.
Не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора (ч.З ст. 72 ТК РФ).
Под трудовой функцией работника понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности (ст. 15 ТК РФ).
Согласно трудового договора истица принята на работу аппаратчиком мукомольного производства в выбойное отделение технологического цеха ОАО «Мельница».
Судом было установлено, что выбойное отделение технологического цеха представляет собой цех фасовки отрубей и склад бестарного хранения муки, которые находятся по одному адресу: ул.Сибирская,47.
Согласно тарифно-квалификационной характеристики функцией аппаратчика мукомольного производства является затаривание готовой продукции в мешки на весовыбойных аппаратах различных типов (л.д.88 т.1).
Согласно заключению, проведенной по определению суда экспертизе труда (л.д.196-198 т.1), работа, выполняемая Скворцовой Н.М. в должности аппаратчика мукомольного производства 4 разряда на складе бестарного хранения муки и в цехе фасовки отрубей, одинаковой квалификации и соответствует 3 квалификационному разряду ЕТКС. Часовая тарифная ставка согласно расчёта (л.д. 15 т.1) одинаковая при затаривании муки и при затаривании отрубей и составляет 4,78 руб., как предусмотрено трудовым договором с истицей.
Оценив в совокупности по правилам ст.67 Г П К Р Ф имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно приказу от 09.09.2004 года произошло перемещение истицы в цех фасовки отрубей, а не перевод на другую работу, и поскольку существенные условия труда истицы при перемещении её на фасовку отрубей не изменились, её согласия в данном случае не требовалось.
Ссылка заявителя на незаконность увольнения, необоснованна.
В силу подпункта «а» п. 3 ч. 1 ст.81 ТК Р Ф трудовой договор может быть расторгнут работодателем, если исполнение работником данных трудовых обязанностей ему противопоказано в соответствии с медицинским заключением.
Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК Р Ф основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Признавая увольнение истицы законным и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что на момент издания приказа об увольнении у администрации ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истицей на основании п.8 ст.77 ТК Р Ф , поскольку в соответствии с медицинским заключением клинико-экспертной комиссии М У З городской больницы № 9 от 26.10.2004г. Скворцовой Н.М. противопоказана работа в условиях контакта с пылью растительного происхождения (отруби, отходы), загазованности, запыленности (мучная пыль), а от перевода на должность дворника, которая была единственной вакантной должностью, истица отказалась, что подтверждается составленным актом (л.д.28 т.1).
Довод жалобы о том, что истице противопоказана лишь работа с отрубями и не противопоказана работа с мукой, не может быть принят во внимание.
При технологическом процессе переработки зерна на разных стадиях образуются продукты: мука, отруби, кормовые отходы. Технологический процесс переработки зерна сопровождается образованием пыли растительного происхождения - зерновой, мучной.
Согласно Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004г. № 83, пыль растительного происхождения, входит в перечень вредных производственных биологических факторов (п. 2.7) Тот факт, что пыль растительного происхождения является вредным веществом - аллергеном подтверждается также Гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, утвержденными Главным государственным врачом РФ 23.04.1999 года.
Все последующие обследования и анализы, на результаты которых Скворцова Н.М. ссылалась в суде и в надзорной жалобе, были проведены истицей после увольнения и прекращения контакта с растительной пылью, и как пояснила в судебном заседании представитель М У З М С Ч № 9 Баянова Т.Н., отсутствуют гарантии того, что аллергическая реакция не проявиться вновь при возвращении к прежней работе.
При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Р Ф ,
определил:
в передаче дела по иску Скворцовой Н.М. к О А О «Мельница» о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба