Дело № ЗпвОб ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г, Москва 12 июля 2006 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя- Лебедева В.М., членов Президиума Жуйкова В.М., Карпова А,И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В .И., Разумова С.А., Свиридова Ю .А., ознакомившись с надзорной жалобой директора ООО «Ювелирный магазин «Аме тист» Чхеидзе H.A. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005г. по гражданскому делу по ис ку Рогова Николая Леонидовича и Роговой Анны Алексеевны к ООО «Ювелирный магазин «Аметист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения Рогова Н.Л., представителя по доверенности ООО «Ювелирный магазин «Аметист» Казанкиной Т.И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л :
Рогов Н.Л. и Рогова A.A. обратились в суд с иском к ООО «Ювелирный мага зин «Аметист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неус- тойки и компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2000 г., заклю ченный 29 августа 1998 г. договор купли-продажи золотых серег с бриллиантами между ООО «Ювелирный магазин «Аметист» и Роговой A.A., расторгнут, в пользу Роговой A.A. взыскана стоимость серег в сумме 16758 руб., расходы по экспертизе в сумме 276 руб. На Рогову A.A. возложена обязанность возвратить серьги ООО «Ювелирный магазин «Аметист». В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением того же суда от 28 июня 2000г. довзысканы рас ходы по экспертизе в сумме 890 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского област ного суда от 31 августа 2000 г. решения оставлены без изменения.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2000 г. в пользу истцов с ООО «Ювелирный магазин «Аметист» взыскана компенсация мо рального вреда в сумме 1000 рублей.
Постановлением президиума Пермского областного суда от 08 октября 2004 г.
состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2005г. дело по надзорной жалобе Роговых было истребовано в Верховный Суд Рос сийской Федерации и определением от 3 июня 2005г. передано в Судебную колле гию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотре ния по существу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005г. постановление президиума Пермского об ластного суда от 8 октября 2004г., решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2000г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермско го областного суда от 31 августа 2000г. в части разрешения спора о взыскании неус тойки отменены и вынесено новое решение о взыскании с ООО «Ювелирный мага зин «Аметист» неустойки в пользу Роговых Н.Л. и A.A. в сумме 300.000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением от 23 мая 2006г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховно го Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе дерации установлено, что жалобы на определения Судебной коллегии по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при усло вии, что такие определения нарушают единство судебной практики.
Этой норме соответствуют положения части 2 статьи 378 Гражданского про цессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в надзорной жало бе на такие определения должно быть указано, в чем состоит нарушение ими един- ства судебной практики, и приведены соответствующие обоснования этого наруше ния.
Таким образом, полномочия Президиума Верховного Суда РФ в отношении дел, поднадзорных Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, строго ограничены. Президиум Верховного Суда Россий ской Федерации как надзорная инстанция рассматривает дела, представляющие осо бую важность для обеспечения единства судебной практики, нарушенного назван ной коллегией.
Под единством судебной практики следует понимать правильное и единооб разное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; поста новлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Су дебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм мате риального и процессуального права; материалам официально опубликованных Вер ховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на воз никшие у судов вопросы в применении законодательства.
В надзорной жалобе директор ООО «Ювелирный магазин «Аметист» Чхеидзе H.A. в обоснование доводов о нарушении определением Судебной коллегии по гра жданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что оно приня то без учета разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постанов ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997г. № 2), а также в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996г. «О не которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Между тем, надзорная жалоба директора ООО «Ювелирный магазин «Аме тист» Чхеидзе H.A. не может быть признана приемлемой (допустимой) к рассмотре нию Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом положений части 3 статьи 377 и части 2 статьи 378 ГПК РФ, указа ние в надзорной жалобе о допущенном, по мнению заявителя, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации существенном на рушении закона, не является достаточным основанием для ее рассмотрения Прези диумом Верховного Суда Российской Федерации.
Что же касается утверждения в надзорной жалобе о нарушении единства су дебной практики, то его нельзя признать обоснованным, так как приведенные По- становления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат иного толкования норм материального или процессуального права, чем в обжалуемом надзорном определении.
Поскольку определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005г. не затрагивает единства судебной практики, надзорная жалоба директора ООО «Ювелирный магазин «Аметист» Чхеидзе H.A. не подсудна Президиуму Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 390 ГПК РФ установлено, что суд надзорной инстанции вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
Поскольку надзорная жалоба директора ООО «Ювелирный магазин «Аметист» Чхеидзе H.A. была принята к производству Президиума Верховного Суда Российской Федерации с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 377, частью 2 статьи 378, статьей 380, пунктом 6 статьи 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
надзорную жалобу директора ООО «Ювелирный магазин «Аметист» Чхеидзе H.A. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005г. по гражданскому делу по иску Рогова Николая Леонидовича и Роговой Анны Алексеевны к ООО «Ювелирный магазин «Аметист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения по существу.
Председатель ЭТ™ Лебедев