ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№35Г06-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 ноября 2006 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В, А. Емышевой судей Т.И. Ерёменко и В.П. Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал» о признании недействующим и не подлежащим применению приказа комитета по охране историко-культурного наследия от 30 декабря 1999 года по частной жалобе ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал» на определение судьи Тверского областного суда от 5 сентября 2006 года, которым постановлено: в принятии заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, объяснения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал» обратилась в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению приказа комитета по охране историко-культурного наследия от 30 декабря 1999 года №68. Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемым приказом в Список вновь выявленных памятников истории и культуры Тверской области были включены ряд домов по ул.
Жигарева г. Твери, а поскольку эти дома были включены в список без соблюдения требований закона, права заявителя, получившего разрешение на строительство в этом квартале нарушены оспариваемым приказом.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, указав, что суд, отказывая в принятии заявления, пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и между теми же сторонами. Между тем указанное решение не вступило в законную силу на день вынесения определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того , что Арбитражным судом 3 августа 2006 года было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал»к Комитету по охране историко - культурного наследия Тверской области о признании недействительным приказа комитета по охране историко-культурного наследия от 30 декабря 1999 года №68, Суд обоснованно пришел к выводу, что по существу заявленные требования по тем же основаниям, между теми же сторонами были рассмотрены и решение вступило в законную силу, поскольку ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал» отказалась от жалобы, принесенной на это решение в суд высшей инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 134 ГПК РФ суд правильно отказал в принятии заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Тверского областного суда от 5 сентября 2006 °Д оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал» - без удовлетворения.
г а Председательствующий ££ — /^4" Судьи