Г. Москва 27 декабря 2006 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллин З.Ф.

судей Батхиева Р.Х., Ахметов Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2006 года кассационное представление прокурора В.А. Танифы, участвовавшего в судебном заседании, на постановление судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Сабанчиевой Х.М. от 27 октября 2006 года, которым отказано в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. о продлении срока содержания под стражей Бегидова Артура Вячеславовича, 14 августа 1977 года рождения, уроженцу п. Кенже, Кабардино-Балкарской Республики, со средним специальным образованием, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: ст. ст. 209 ч. 2, 205 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, е, ж, з», 317, 222 ч. 3 УКРФ.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления и полагавшего постановление судьи в отношении Бегидова А.В. отменить и направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2006 года ходатайство, возбужденное 25 сентября.2006 года следователем Саврулиным А.Ю. с согласия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И., о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бегидова А.В. до 13 апреля 2007 года, оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов, постановлением следователя уголовное дело было возбуждено по ст. ст. 205 ч. 3, .317,. 105 ч. 2 п.п. «е, з», 209 ч. 2 УК РФ.

Бегидов А.В. задержан 5 января 2006 года в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ, 7 января 2006 года Нальчикским городским судом в отношении Бегидова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 февраля 2006 года Бегидову А.В. было предъявлено обвинение в совершении 13 октября.2005 года бандитского нападения на объекты города Нальчика и других тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных ст.

ст. 209 ч. 2, 205 ч. 3, 105 ч.2 п.п. «а, е, ж, д», .222 ч. 3, 317 УК РФ.

Срок содержания Бегидова А.В. под стражей Нальчикским городским судом КБР продлен последний раз до 5 января.2007 года.

Заместителем Генерального прокурора РФ срок следствия продлен до 1 8 месяцев, то есть до 13 апреля 2007 года.

В обоснование необходимости продлить срок содержания под стражей следователь указал, что «срок содержания обвиняемого Бегидова А.В. под стражей истекает 5 января 2007 года, однако окончить расследование уголовного дела к указанному времени не представляется возможным в виду его особой сложности, необходимости проведения большого объема оперативно-следственных мероприятий».

Мотивировал возбуждение указанного ходатайства еще и тем, что Бегидов А.В. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины и продолжать заниматься преступной деятельностью. Следователь считает, что оснований для освобождения его изпод стражи на данном этапе не имеется.

Отказывая в продлении срока содержания Бегидова А.В. под стражей, судья в постановлении констатировала, что мера пресечения в отношении него была избрана в соответствии с законом, указала, что в настоящее время преждевременно продление ему срока содержания под стражей.

Судья разъяснила, что подобное ходатайство направляется в суд в разумные сроки, в п р е д е л а х , установленных ст. 109 ч.8 УПК РФ, то есть не позднее 7 суток до окончания ранее установленного срока, что суд принимает решение не позднее 5 суток со дня получения ходатайства.

В постановлении указано также, что срок содержания под стражей обвиняемому Бегидову А.В. продлен до 5 января 2007 года, что к этому сроку следователь может окончить расследование, поэтому ходатайство возбуждено преждевременно. Разъясняется, что отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в виду его преждевременности не препятствует более позднему обращению в разумные сроки в пределах установленных уголовно - процессуальным законом Российской Федерации с аналогичным ходатайством.

Не соглашаясь с постановлением судьи от 27 октября 2006 года, прокурор, участвовавший в судебном заседании, принес кассационное представление.

В кассационном представлении указано, что постановление об отказе в продлении срока содержания под стражей Бегидова А.В. необоснованно и противоречит закону. Ссылаясь на ст. 109 ч.8 УПК РФ, считает, что по смыслу указанного закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей арестованного должно быть представлено не позднее 7 суток до его истечения, а срок, в пределах которого такое ходатайство может быть возбуждено, законом не установлен. Считает, что доводы о разумных сроках не являлись основанием для отказа в продлении срока содержания Бегидова А.В. под стражей. Указывает на неправильное применение и на ряд нарушений норм уголовнопроцессуального закона.

Изучив представленные материалы, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Ссылка на разумные сроки возбуждения ходатайства о продлении срока содержания арестованного под стражей не основано на законе. Если бы такие сроки предусматривались в законе, то это могло служить основанием для отказа в рассмотрении поставленного вопроса, а не отказа в продлении срока содержания под стражей.

В связи с тем, что в законе предусмотрен только предельно малый срок для обращения о продлении срока содержания арестованного под стражей, следует исходить из того, что закон допускает более раннее, чем за 7 суток, обращение о продлении, независимо от того, когда истекает срок содержания под стражей.

Ни на чем не основан вывод в постановлении о нарушениях прокурором ряда норм уголовно-процессуального закона, в том числе и связанных со сроками обращения в суд.

Более того, указанные в постановлении нарушения не являлись основанием для оставления ходатайства без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления являются достаточным основанием для отмены постановления судьи.

Поэтому кассационное представление подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Сабанчиевой Х.М. от 27 октября 2006 года об отказе в продлении срока содержания под стражей Бегидова Артура Вячеславовича отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе.

Кассационное представление следователя с согласия заместителя Генерального прокурора РФ Сыдорука И.И. о продлении срока содержания под стражей Бегидова А.В. удовлетворить.

Председательствующий судьи —, ^\Лс-^——— Справка: Бегидов А.В.. содержится вСИЗ)-7\1 г. Нальчика..

Судья по первой инстанций СабанчиеваХ.М..

Копия верна : Судья Верховного Суда РФ