16-006-66

№ 16-006-66 г. Москва 28 декабря 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ской Федерации в составе:

Россий­ председательствующего Ермилова В.М., судей Валюшкина В.А., Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2006 года кассационные жалобы подсудимых Полонского А.В., Ананьина О.К., Гребенщикова Д.В., Со­ рокина Н.Н., Любименко А.А., Шкилева Ю.Н. на постановление судьи Волго­ градского областного суда от 2 октября 2006 года, по которому Полонскому Александру Викторовичу, 27.09.1968 г. рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 чЛ, ст. 162 ч.4 п.п. «а,в», ст. 163 ч.З п. «а», ст. 161 ч.З п. «а», ст.105 ч.2 п.п.

«жл,к», ст.30 ч.З, ст.105 ч.2 п.п. «ж,з», ст.126 ч.З п. «а», ст.326 ч.2, ст. 327 ч.1 УКРФ, Ананьину Олегу Константиновичу, 20.05.1973 г. рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2, ст.162 ч.4 п.п. «а,в», ст. 163 ч.З п. «а», ст.161 ч.З п. «а», ст.105 ч.2 п.п.

«жл,к», ст.30 ч.З, ст.105 ч.2 п.п. «жл», ст.126 ч.З п. «а», ст.326 ч.2, ст. 327 ч.Кст. 175 ч.ЗУКРФ, Гребенщикову Дмитрию Вячеславовичу, 19.05.1968 г. рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2, ст.162 ч.4 п.п. «а,в», ст. 163 ч.З п. «а», ст.161 ч.З п. «а», ст.105 ч.2 п.п.

«жл,к», ст.30 ч.З, ст.105 ч.2 п.п. «жл», ст.126 ч.З п. «а», ст.326 ч.2, ст. 327 ч.1 УКРФ, Любименко Александру Александровичу, 07.08.1979 г. рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2, ст.]62 ч.4 п. «а», ст. 163 ч.З п. «а», ст.161 ч.З п. «а», ст.105 ч.2 п.п. «ж,з,к», ст. 126 ч.З п. «а», ст.316 УК РФ, Сорокину Николаю Николаевичу, 03.05.1971 г. рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2, ст.162 ч.4 п. «а», ст. 163 ч.З п. «а», ст.161 у.З п. «а», ст.105 ч.2 п.п. «жл,к», ст. 126 ч.З п. «а», ст.316 УК РФ, Шкилеву Юрию Николаевичу, 09.11.1976 г. рождения, обвиняе­ мому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.З п. «а», ст.126 ч.З п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полонский А.В., Ананьин О.К. Гребенщиков Д.В., Любименко А.А., Со­ рокин Н.Н. и Шкилёв Ю.Н. обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяж­ ких преступлений.

? Поскольку уголовное дело находится на стадии судебного разбирательст­ ва, а срок содержания под стражей подсудимых истекал 12 октября 2006 года, судьей Верховного суда Республики Татарстан срок содержания под стражей им продлен на 3 месяца, то есть до 12 января 2006 года.

В кассационных жалобах:

подсудимый Любименко А.А., просит постановление отменить, меру пресечения изменить, считая, что обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, доказательствами не подтверждают­ ся. В то же время он указывает, что имеет постоянное место жительства, рабо­ тал, на его иждивении находятся родители;

подсудимый Шкилев Ю.Н. также просит изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы и приводит доводы о том, что преступлений не совершал, имеет ребенка, больных родителей, сам болен, положительно ха­ рактеризуется, уголовное дело рассматривается длительное время;

подсудимый Полонский А.В., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения изменить. Указанные в постановление данные о том, что он скроется, совершит другое преступление, воспрепятствует установлению истины, доказательствами не подтверждаются;

подсудимый Сорокин Н.Н. просит постановление отменить, меру пресе­ чения изменить на не связанную с лишением свободы, полагая, что указанные судом обстоятег ьства, послужившие основанием для продления срока содержа­ ния под стражей, доказательствами не подтверждаются. Просит учесть длитель­ ность рассмотрения дела, что он болен туберкулезом, за время содержания в следственном изоляторе ослабло зрение;

подсудимый Гребенщиков Д.В., считая постановление судьи незакон­ ным и необоснованным, просит об изменении меры пресечения, так как судеб- ные заседания беспричинно откладываются, и нет оснований для его дальней­ шего содержания под стражей, а также доказательств, подтверждающих, что он может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств. Ссылается на то, что женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работал, к уголовной и административ­ ной ответственности не привлекался, положительно характеризуется;

подсудимый Ананьин О.К., указывает, что суд при продлении меры пре­ сечения не учел отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость со­ держания под стражей, его семейное положение, наличие малолетних детей и то обстоятельство, что представленные сторонами доказательства рассмотрены.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на жалобы потерпевшая Николашина А.А. указывает, что подсудимые и их адвокаты необоснованно затягивают рассмотрение уго­ ловного дела, Гребенщиков, скрывался от следствия, предпринимал меры по со­ крытию имущества, добытого преступным путем, Ананьин, Сорокин и Люби­ менко ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, родители Шкилева трудоспособные: отец - владелец магазина, мать работает в нем заведующей.

Потерпевшая просит оставить постановление без изменения.

Государственный обвинитель в возражениях на жалобы просит оста­ вить постановление без изменения, жалобы подсудимых - без удовлетворения, ссылаясь на их несостоятельность. Ссылается также на то обстоятельство, что подсудимые Полонский и Сорокин осуждены по приговору от 6 апреля 2004 го­ да к лишению свободы на 3 года и 3 года 6 месяцев, соответственно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовле­ творения.

Судебная коллегия при этом учитывает, что, продляя срок содержания под стражей Полонского, Ананьина, Гребенщикова, Сорокина, Любименко, Шкиле­ ва, суд обоснованно исходил из того, что по делу продолжается судебное разби­ рательство, подсудимые обвиняются в совершении нескольких преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких и особо тяжких, а потому - могут скрыться от суда, совершить иное преступление или воспрепятствовать уста­ новлению истины путем оказания негативного воздействия на участников су­ дебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, имеющиеся в деле доказательства в отношении каждого из подсудимых являются достаточными для такого выво­ да суда.

Судом сделан обоснованный вывод о необходимости продления меры пре- пресечения на 3 месяца.

Обстоятельства, на которые подсудимые ссылаются в кассационных жа­ лобах, в том числе длительное рассмотрение уголовного !дела судом, наличие постоянного места жительства, заболеваний, не препятствующим содержанию под стражей, несовершеннолетних детей у Шкилева, Ананьина и Гребенщикова, не являются достаточными для отмены постановления судьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при проверке материалов дела не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 255 У П К РФ, а доводы кас­ сационной жалобы подсудимого Шкилева Ю.Н. о том, что преступлений он не совершал, также не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах доводы кассационных )калоб об изменении подсудимым меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей удовлетворению не подлежат.

I На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. !377, 378 и 388 У П К РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Волгоградского областного суйа от 2 октября 2006 года в отношении Полонского Александра Викторовича, Ананьина Олега Константиновича, Гребенщикова Дмитрия Вячеславовича, Любименко Александра Александровича, Сорокина Николая Николаевича и Шкилева Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

верна : Судья Верховного Суда РФ у.