г. Москва 27 декабря 2 0 0 6 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:

Суда председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Кочина В.В. и Шишлянникова В.Ф., рассмотрела в судебном заседании от 1 4 декабря 2 0 0 6 года дело по кассационным жалобам адвокатов Веселовой М.А., Теняевой Г.Н., Мельникова И.И. и обвиняемого Мишина А.Ю. на постановление судьи Московского городского суда от 1 3 октября 2 0 0 6 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому М И Ш И Н У А Л Е К С Е Ю Ю Р Ь Е В И Ч У , 2 3 января ] 9 7 9 года рождения, уроженцу г. Одесса, на 3 месяца, а всего до 1 5 месяцев, то есть до 18 января 2 0 0 7 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шурыгина А.П., мнение адвоката Мельникова И.И. и обвиняемого Мишина А.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Московского городского суда от 1 3 октября 2 0 0 6 года срок содержания под стражей продлен обвиняемому Мишину А.Ю. на 3 месяца, а всего до 1 5 месяцев, то есть до 1 8 января 2 0 0 7 года включительно.

В кассационной жалобе адвокаты Веселова М.А., Теняева Г.Н. и Мельников И.И. просят отменить постановление, ссылаясь на то, что в нарушение чЛ ст. 9 7 , ч.ч. 1 и 3 ст. 1 0 8 УПК РФ суд принял решение о продлении срока содержания Мишина под стражей при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы следователя о том, что, находясь на свободе, Мишин может воспрепятствовать установлению истины по делу, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, суд при решении вопроса о продлении срока содержания Мишина иод стражей не принял во внимание данные о его личности, то, что предварительное следствие закончено, а также указывают на то, что органы предварительного следствия затягивают ознакомление Мишина с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе обвиняемый Мишин А.Ю. просит отменить постановление, указывая на то, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, суд не указал о причинах продления ему срока содержания под стражей и не обосновал свое решение, доводы органов предварительного следствия о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены, он имеет постоянное место жительства, работу, малолетнего ребенка, а также ссылается на состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда о продлении срока содержания обвиняемого Мишина А.Ю. под стражей основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах, представленных органамр предварительного расследования, и должным образом мотивирован.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Мишина А.Ю. возбуждено 18 октября 2005 года следователем по особо важным делам 2 отдела Управления по расследованию преступлений в сфере экономики и должностных преступлений прокуратуры г.

Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.4 ст. 290 УК РФ.

Мишин А.Ю. задержан 18 октября 2005 года Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.

Москвы от 19 октября 2005 года в отношении Мишина А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом были учтены тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, мнение органов предварительного расследования о том, что, находясь иа свободе, Мишин А.Ю. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок содержания Мишина А.Ю. под стражей продлевался Замоскворецким районным судом г. Москвы 14 декабря 2005 года, 15 марта 2006 года, 15 июня 2006 года.

4 сентября 2006 года Мишину А.Ю. предъявлено обвинение совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.п. «в, г» ч.4 ст. 2 9 0 , 4 . 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 8 сентября 2006 года срок предварительного следствия продлен Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 18 января 2007 года.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мишина А.Ю. под стражей суд исходил не только из характера и тяжести предъявленного ему обвинения, но и из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей.

При этом судом были учтены и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые делаются ссылки в кассационных жалобах, а также состояние его здоровья.

Доводы органов предварительного расследования о том, что Мишин А.Ю., находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, мотивированы в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Мишина А.Ю. под стражей и подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельства следует признать необоснованной ссылку адвокатов на то, что суд принял решение о продлении срока содержания Мишина А.Ю. под стражей при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение адвокатов о том, что у Мишина отсутствует возможность знакомиться с материалами дела, опровергается имеющейся в материалах дела копией графика ознакомления обвиняемого Мишина А.Ю. с материалами уголовного дела в порядке сг. ст. 216-218 УПК РФ, из которой следует, что уголовное дело предъявлено Мишину А.Ю. для ознакомления 15 сентября 2006 года и на протяжении 9 дней обвиняемый знакомился только с одним томом. При этом Мишин А.Ю. 15 сентября 2006 года в течение более 3-х часов ознакомился с 30 листами, 26 сентября 2006 года в течение более 4-х часов ознакомился лишь с ] 5 листами, октября 2006 года в течение . часа ознакомился с 6 листами. В связи с чем, доводы адвокатов о том, что органы предварительного расследования затягивают ознакомление Мишина А.Ю. с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

Кроме того, из представленной в суд адвокатом Мельниковым И.И. копии протокола ознакомления с материалами дела следует, что Мишин А.Ю. 20.12.2006 года ознакомился с материалами уголовного дела и, таким образом, дело подлежит направлению в суд, который по , наряду с другими его поступлении в соответствии со ст. 228 УПК вопросами, обязан разрешить и вопрос о мере пресечения На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Московского городского суда от 13 октября ЮРЬЕВИЧА 2006 года в отношении М И Ш И Н А А Л Е К С Е Я оставить без изменения, а кассационные жалобы Адвокатов Веселовой М.А., Теняевой Г.Н., Мельникова И.И. и обвиняемого Мишина А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи А.П. Шурыгин В.В. Кочин В.Ф. Шишлянников Копия верна:

Судья Верховного Суда РФ А.П. Шурыгин