ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-006-36 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 2 я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Магомедова М.М.
Пелевина Н.П. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2007 года кассационные жалобы осужденных Панькова С В . и Рейса В.В., защитников Шаулова Р.Ю. и Козлова Н.И., потерпевших Перепелкиной В. А., Перепелкиной Н.А., Перепелкина А.Г. на приговор Тульского областного суда от 27 июля 2006 года, которым ПЛНЬКОВ Станислав Вадимович, родившийся 25 октября 1987 года в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, осужден:
по ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст. 163 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 139 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;
по п.п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 20 годам лишения свободы;
по ч.2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, РЕЙС Виктор Валерьевич, г. Мирном Якутской АССР, родившийся 1 февраля 1987 года в оправдан по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и осужден:
по ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст. 139 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;
по п.п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 20 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 131 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;
по ч.2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Абрамовой З.Л., просившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
установила:
Паньков в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает о чрезмерной суровости наказания и просит вынести более мягкий приговор. В обоснование утверждает, что суд не учел его несовершеннолетний возраст при совершении преступлений 11 октября 2005 года, а врученная ему копия приговора не подписана судьей и секретарем, не прошита и не заверена печатью.
Адвокатом Шауловым в защиту Панькова подана кассационная жалоба с просьбой о прекращении уголовного преследования подзащитного по ч.1 ст. 163 УК РФ за недоказанностью его вины. Адвокат просит оправдать Панькова по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что подзащитный пришел к потерпевшим без умысла на убийство, а с целью проверить сведения о смерти Перепелкина А.А. Адвокат просит применить положения п. «и» чЛ ст. 61 и ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание, ссылаясь на несовершеннолетний возраст подзащитного и его положительные характеристики.
Рейс в кассационной жалобе и дополнении к ней просит оправдать его по ст. 105 УК РФ, утверждая, что убийств не совершал и его вина в этом не доказана. Просит также снизить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе адвоката Козлова, поданной в защиту Рейса, оспаривается участие подзащитного в убийстве Перепелкиных, а показания Панькова адвокат считает противоречивыми. Адвокат также полагает, что сообщение Рейса о совершенном им изнасиловании является явкой с повинной, а изобличение подзащитным Панькова - активным способствованием раскрытию преступления. Помимо того, адвокат утверждает, что во вводной части приговора неправильно указано отчество подзащитного: Валерьевича вместо Валериевич. Просит отменить приговор в части осуждения Рейс а за убийство и по совокупности преступлений, смягчить назначенное Рейсу наказание.
Потерпевшими Перепелкиной В.А., Перепелкиной Н.А., Перепелкиным А.Г. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене приговора в отношении Панькова и Рейса в связи с мягкостью назначенного им наказания.
Потерпевшие просят назначить осужденным пожизненное лишение свободы.
Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Рейса подлежит изменению в следующей части и по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 1 ноября 2005 года Рейс был задержан по подозрению в убийстве Перепелкина А.А., Перепелкиной Ю.А. и Перепелкиной Л.А. В ходе допроса в качестве подозреваемого он сообщил об изнасиловании им Перепелкиной Ю.А., о чем правоохранительным органам известно не было. В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение Рейса о совершенном им преступлении является явкой с повинной. Согласно положениям п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание.
Поскольку суд первой инстанции не учел указанных требований закона, Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, признав явку Рейса с повинной смягчающим обстоятельством и смягчив назначенное ему наказание.
В остальном приговор отмене или изменению не подлежит.
Совершение Паньковым и Рейсом преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.
Утверждение о том, что 29 октября 2005 года Паньков пришел в дом потерпевших без цели их убийства, опровергаются показаниями Рейса на предварительном следствии, согласно которым Паньков предложил ему сходить к потерпевшим с целью убийства Перепелкиной Ю.А. и Перепелкиной Л.А. Об имевшемся у Панькова умысле на убийство потерпевших свидетельствуют и его показания на предварительном следствии о том, что на месте преступления он предложил Рейсу убить потерпевших, так как те их выдадут. С учетом приведенных показаний Судебная коллегия считает, что просьба об исключении осуждения Панькова по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Доводы о непричастности Рейса к убийству Перепелкиных опровергаются показаниями Панькова на предварительном следствии о том, что, согласившись с его (Панькова) предложением убить потерпевших, Рейс поочередно с ним наносил Перепелкиным удары топором.
Противоречивыми показания Панькова не являются. Правильность приведенных выше показаний он подтвердил в судебном заседании.
Совершение Паньковым вымогательства подтверждается данными на предварительном следствии его собственными показаниями и показаниями Рейса об обстоятельствах этого преступления, а также протоколом устного заявления Перепелкина А.А., заявлением Перепелкиной Ю.А.
о вымогательстве, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена записка с указанием дня, времени и суммы, написанная, по заключению эксперта, Паньковым.
Наказание осужденным (за исключением наказания Рейсу по чЛ ст. 131 УК РФ) назначено с учетом требований закона.
Несовершеннолетний возраст Панькова при совершении преступлений 11 октября 2005 года признан судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Изобличение Рейсом Панькова при отрицании своей вины в убийстве является способом его защиты, а не активным способствованием раскрытию преступления.
Назначенное осужденным наказание не является по своему виду и размеру несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем содержащиеся в кассационных жалобах просьбы в части наказания удовлетворению не подлежат.
Во вводной части приговора отчество Рейса указано правильно, в соответствии с его паспортом.
Оформление предусмотренным приговора.
врученной Панькову законом основанием копии приговора не является отмены или изменения этого Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 27 июля 2006 года в отношении Рейса Виктора Валерьевича в части его осуждения по чЛ ст. 131 УК РФ и совокупности преступлений изменить, снизив назначенное ему по чЛ ст. 131 УК РФ наказание до трех лет лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ч.З ст. 69 УК РФ - до двадцати четырех лет лишения свободы.
В остальном тот же приговор в отношении Рейса В.В. и Панькова Станислава Вадимовича оставить без изменения, а кассационные жалобы Панькова С В . , Рейса В.В., Шаулова Р.Ю., Козлова Н.И., Перепелкиной В.А., Перепелкиной Н.А., Перепелкина В.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - Магомедов М.М.
Пелевин Н.П. и Сергеев А.А.
Верно: судья А.А.Сергеев Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ФГУ ИК-5 г. Донского в отношении Панькова СВ., Рейса В.В.
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » января 2007 года в 7 т. в Тульский областной суд.
24 01 пе