№4-006-165 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 декабря 2006 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Артемьевой С В . на постановление судьи Московского областного суда от 17 октября 2006 года, которым:
прекращено уголовное преследование в отношение Найденова Александра Ивановича по обвинению его в совершении в 1996 году преступлений, предусмотренных ст. 15 ч,2 - 102 п л . «д,з,н» УК РСФСР, ст.ст.223 ч.2, 222 ч.З, 167 ч.З УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В.. мнение прокурора Артемьевой С В . , адвоката Шугаева А.А., поддержавших доводы представления, возражения на представление адвоката Лебедева В.М., и просившего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановлении судьи по следующим основаниям.
Решение судьи является незаконным, поскольку оно принято в отсутствие потерпевших Троицкой И.Б. и Дунаева Н.А. Полагает, что судья не вправе был принимать решение о прекращении уголовного дела в судебном заседании в порядке ст.354 УПК РФ, а должен действовать в соответствии с требованиями ст.302 п.8 УПК РФ, согласно которому, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п.п. 1-3 ч.1 ст.24 УПК РФ. обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Утверждение судьи о том, что сроки привлечения Найденова А.И. к уголовной ответственности истекли, ошибочно. В соответствии со ст. 15 УК РФ отнесение преступлений той или иной категории зависит от формы вины и размера наказания.
Санкция ст. 102 УК РСФСР предусматривала возможность назначения наказания в виде смертной казни. По мнению автора представления адвокат Лебедев В.М. не заявлял ходатайства о прекращении дела, подсудимый Найденов А.И. заявил, что его согласие является вынужденным, поскольку вину свою не признает.
В возражениях адвокаты Лебедев В.М. и Коблев Р.П. считают представление государственного обвинителя несостоятельным и просят оставить его без удовлетворения. В возражении указано, что адвокат Лебедев В.М. заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела.
Председательствующим были разъяснены Найденову последствия прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности Найденов А.И. сообщил, что последствия ему ясны и он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию Суд обоснованно применил ст.254 УПК РФ, которая как и другие статьи главы 35 УПК РФ устанавливают общие условия судебного разбирательства..
В возражениях на представление Найденов А.И. указывает, что он поддержал заявленное адвокатом Лебдевым В.М. ходатайство о прекращении уголовного преследования и ему были разъяснены последствия прекращения.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, возражения на них, судебная коллегия считает, представление удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов Найденов А.И. обвинялся помимо других преступлений, еще и в том, он 14 октября 1996 года совершил покушение на убийство двух лиц, по предварительно^.' у сговору группой лиц, способом, опасным для жизни многих людей и умышленно путем взрыва уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, в том, что в период с начала октября 1996 года по 14 октября 1996 года незаконно изготовил взрывное устройство группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобре л, хранил, передат взрывчатое вещество и взрывное устройств группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлениях предусмотренных ст. 15 ч.2 - 102 п.п. «д,з,н» УК РСФСР, ст.ст.223 ч.2, 222 ч.2, 167 ч.2 УК РФ.
В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:
1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
№4-006-165 2* в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса;
31 в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Пункт 3 чЛ ст.24 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела I* случае истечение сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с частью 2 ст.27 УПК РФ не допускается прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой ст. 27 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Статья 254 УПК не предусматривает каких-либо исключений и указаний на необходимость доведения разбирательства до конца.
Доводы представления о том, что адвокат Лебедев В.М. не заявлял ходатайства о прекращении дела, подсудимый Найденов А.И. заявил, что его согласие является вынужденным, поскольку вину свою не признает, не подтверждаются протоколом судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания адвокатом Лебедевым В.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Найденова. А.И. по вышеуказанным преступлениям в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимый Найденов А.И. не возраж&т о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.
Если бы от подсудимого последовали возражения, то суд принимал бы решение в соответствие с частью 8 ст.302 УПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда о прекращении уголовного преследования соответствует требованиям ст.254 УПК РФ.
Вместе с тем. признание судом преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР, тяжким преступлением и ссылка суда на п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ являются ошибочными, поскольку умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах относилось и относится к категории особо тяжких преступлений (ст.ст.23 и 24 УК РСФСР и ст. 15 ч.5 УК РФ).
В момент совершения Найденовым вышеуказанных преступлений действовала ст. 48 УК РСФСР. Пункт 4 ч.1 данной статьи устанавливал срок давности 10 лет со дня совершения преступления, за которое по этому кодексу можно было назначить наказание свыше 5 лет лишения свободы.
Согласно представленным материалам в период действия ст.48 УК РСФСР Найденовым А.И. не было совершено преступлений, которые бы прерывали течение сроков давности.
Кроме того, ст. 78 УК РФ устранен институт прерывания срока давности совершением нового преступления.
Ст.48 УК РСФСР и ст.78 УК РФ предусматривают приостановление течения сроков давности, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.
Однако в материалах отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что Найденов А.И. скрывался от следствия и суда и такие данные не были представлены прокуратурой в кассационную инстанцию.
По смыслу ч.4 ст.78 УК РФ и 48 ч.4 УК рСФСР вопрос о применении сроков давности ло усмотрению суда должен решаться лишь к тем лицам, к которым может быть применена смертная казнь (или пожизненное лишение свободы с 01.01.1997 года). В соответствии со ст.ст.57, 59, 65, 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста, лицам признанным заслуживающим снисхождения по вердикту присяжных заседателей, за приготовление к преступлению и покушение на преступление.
При таких обстоятельствах решение суда | о прекращении уголовного преследования в связи с истечение^ срока давности принято в отношении Найденова А.И. по существу правильно, однако руководствоваться следовало и п.4 чЛ ст.48 УК РСФСР с учетом положений ст. 10 УКРФ.
Нельзя согласиться с доводами представления о необходимости отмены постановления судьи в виду того, что вопрос о прекращении уголовного преследования решался в отсутствии потерпевших Троицкой И.Б., Дунаева Н.А.
\ В соответствии ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Сведений о том, что потерпевшие надлежащим образом не были извещены, не имеется.
Потерпевшим были направлены постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности в отношении Найденова А.И., копия кассационного представления, а также было разъяснено право на обжалование постановления судьи.
Таким образом, несостоятельными.
доводы представления являются На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Московского областного суда от 17 октября 2006 года в отношении Найденова Александра Ивановича изменить, считать прекращенным уголовное преследование Найденова А.И. по ст.
ст. 15 ч.2 - 102 п.п. «д,з,н» УК РСФСР, стхт.223 ч.2, 222 ч.2, 167 ч.2 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.48 ч.1 п.4 УК РСФСР.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:,