Дело № 36-Г06-7 г.
Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 1 2 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Зелепукина А.Н., председательствующего Малышкина A.B. и судей Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосмак H.A. к Федеральному государственному учреждению комбинат «Патриот» Росрезерва об отмене приказов о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну от 9 июня 2006 года № 7 3 , о б увольнении от 13 июня 2006 года № 52, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Полосмак H.A. на решение Смоленского областного суда от 3 ноября 2006 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения представителя Федерального государственного учреждения комбината «Патриот» Росрезерва Пузынкина Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Полосмак H.A. обратилась в с у д с иском к Федеральному государственному учреждению комбинат «Патриот» Росрезерва о б отмене приказов о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, от 9 июня 2006 года № 73, об увольнении от 13 июня 2006 года № 52, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была неправомерно уволена по основанию, установленному пунктом 12 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 10 стати 83 TK РФ - в редакции Федерального закона от 20 июня 2006 года № 90-ФЗ), а именно:
прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работником работа требует допуска к государственной тайне.
Решением Смоленского областного суда от 3 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Полосмак H.A. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а выводы суда об отказе в иске не соответствуют материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истица с 14 октября 1986 года состоит в трудовых отношениях с режимным предприятием - Федеральное государственное учреждение комбинат «Патриот» Росрезерва в должности инспектора по кадрам и спецработе, а в последствии - ведущего специалиста по подготовке кадров и спецработе, с указанного времени ей оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по форме 2.
4 марта 1992 года Полосмак H.A. была уволена с предприятия, а с 15 апреля 1992 года вновь принята к ответчику на должность инженера по кадрам и спецработе.
4 марта 1996 года с ней был заключен договор № 26 с оформлением допуска к государственной тайне, которым предусматривалось, что в случае однократного нарушения Полосмак H.A. принятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен, и трудовой договор (контракт) расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает: принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий; определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом;
ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом директора ФГУП «Патриот» Росрезерва от 17 марта 2006 года № 66-ОС назначено проведение служебного расследования, ввиду обнаружения им 3 марта 2006 года в секретном деле № 9 копии секретного документа на 4-х листах, изготовленной не в соответствии с требованиями Инструкции № 3-1: на комбинате отсутствовал копировальный аппарат, прошедший спецпроверку и отвечающий требованиям по технической защите информации (аттестованная копировальная техника).
По результатам проведения данного расследования 4-6 мая 2006 года установлено, что 20 июля 2004 года на комбинат «Патриот» поступило заключение ФСБ по результатам проверки режима секретности и секретного делопроизводства на данном предприятии на 4-х листах за № З/вс-2992, а также сообщение о приостановлении действия лицензии на основании данной проверки на 1-м листе, оба документа имели гриф «секретно», зарегистрированы отправителем за разным шифром.
Поступившие документы были зарегистрированы, как указано в заключении проверки, истицей за одним входящим номером З/вс-2941 на первом листе, то есть фактически заключение по результатам проведения специальной экспертизы зарегистрировано не было. Копия указанного заключения была обнаружена директором предприятия Павлюченковым Ю.Г. 3 марта 2006 года.
Приказом руководителя Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) от 9 июня 2006 года № 73 был прекращен допуск специалиста по кадрам и спецработе Полосмак H.A. к сведениям, составляющим государственную тайну.
В соответствии со статьей 23 названного выше Закона допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен, в частности, по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
В данном случае допуск прекращен на основании приказа руководителя вышестоящей организации, хотя в материалах дела отсутствуют сведения о передаче ему таких полномочий (прекращение допуска директора ФГУП комбината «Патриот» Росрезерва осуществлено 19 июня 2006 года, то есть уже после прекращения действия трудового договора с Полосмак H.A., уволенной 14 июня 2006 года).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что, Полосмак H.A. допустила нарушения предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с учетом, регистрацией и копированием документов, то есть действий, влекущих применение мер дисциплинарного воздействия. При этом судом не было учтено, что трудовые отношения с Полосмак H.A. прекращены в связи с прекращением допуска к государственной тайне по пункту 12 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Статьей 26 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» предусмотрено, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Соответствующие органы государственной власти и их должностные лица основываются на подготовленных в установленном порядке экспертных заключениях об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с настоящим Законом.
Суд сказанные требования законодательства не учел и рассмотрел дело в отсутствии подготовленного в установленном порядке экспертного заключения об отнесении сведений, содержащихся в ксерокопии, изготовление которой вменяется истице, к сведениям, составляющим государственную тайну.
Не дано оценки судом и тем обстоятельствам, что копия заключения ФСБ по результатам проверки режима секретности и секретного делопроизводства на предприятии № З/вс-2992 была изготовлена в 2004 году, по утверждению истицы, находилась у директора ФГУП комбинат «Патриот» Росрезерва Павлюченко Ю.Г. и им же была обнаружена в 2006 году.
Доводы истицы о том, что накануне проводилась полистовая проверка секретных нарядов, в том числе и наряда № 9, где обнаружено ксерокопия названного заключения и замечаний никаких сделано не было, не исследовались судом, при этом обнаружены указанные документы во время нахождения Полосмак H.A. в больнице, то есть в то время когда к секретному делопроизводству имели доступ и другие лица, в том числе и Павлюченко Ю.Г.
В соответствии со статьей 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по предоставлении доказательств о том, что истица своими действиями поставила под угрозу сохранность сведений, содержащих государственную тайну, лежит на работодателе.
В данном случае в приказе руководителя Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) от 9 июня 2006 года № 73 не указано, какие конкретно сведения, относящиеся к государственной тайне, были разглашены Полосмак H.A..
Более того, судом не учтено, что в акте служебной проверки, проведенной должностными лицами Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) в мае 2006 года, также не указаны какие конкретно сведения, послужившие основанием к прекращению допуска, разгласила Полосмак H.A., а какие директор ФГУП комбинат «Патриот» Росрезерва, так им обоим были прекращены допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а в последствие уволены в соответствии с пунктом 12 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что работодателем предлагалась какая-либо иная вакантная должность на предприятии в порядке перевода.
При таких обстоятельствах, решение Смоленского областного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом доводов изложенных в настоящем определении.
Руководствуясь ст. 361,362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Смоленского областного суда от 3 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
\ ПредседательствующийСудьи / > .
' ! ' /