ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ07-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 17 я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев, ознако мившись с исковым заявлением Зыбина Игоря Павловича об отмене Указа Президента Российской Федерации, взыскании денежных средств,
установил:
Зыбин И.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявле нием о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 914 «О введении в действие системы приватизаци онных чеков в Российской Федерации», нарушившим его права и законные ин тересы. Просит взыскать с Правительства Российской Федерации денежные сред ства за причинение материального ущерба, понесенные убытки и упущенную вы году, образовавшиеся в результате незаконного перехода его доли в государствен ную и муниципальную собственность.
В принятии искового заявления надлежит отказать по следующим осно ваниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в приня тии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разре шению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рас сматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Оспариваемый заявителем Указ Президента Российской Федерации факти чески утратил силу в связи с завершением чекового этапа приватизации.
По смыслу главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде мо гут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалова ния являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанно сти у граждан и юридических лиц.
Из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса 2 Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь правовые акты (нормативного и индивидуального характера), кото рые на время их оспаривания являются действующими и влекущими наруше ние гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и какихлибо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридиче ских лиц, повлечь не могут, следовательно, такие акты не могут быть предме том судебного рассмотрения.
Требования в части взыскания с Правительства Российской Федерации денежных средств на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ подле жат возвращению.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Заявленные требования о взыскании материального ущерба, убытков и упущенной выгоды под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадают, также отсут ствует какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требо вания к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой ин станции.
С данными требованиями заявитель вправе обратиться в соответствую щий суд согласно правилам подсудности по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
Зыбину Игорю Павловичу в принятии искового заявления об отмене Ука за Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 914 «О введе нии в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» отказать. В остальной части исковое заявление возвратить в связи с неподсуд ностью данному суду.
Возвратить Зыбину И.П. уплаченную им государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей согласно квитанции от 20 декабря 2006 года.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Вер ховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.