ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а «-^января 2007 I .

Судья Верховно! о Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас­ смотрев истребованное по надзорной жалобе Забарина С.Н. - представителя Михайлова С.А. дело по иску Михайлова С.А. к ЗАО «Редакция газеты «Мос­ ковский комсомолец» и Хинштейну А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установила:

решением Пресненского районного суда г.Москвы от 29.12.2004 г. в иске отказано Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о г 20.06.2005 I. решение оставлено без изменения.

В надюрной жалобе Забарин С.Н. - представитель Михайлова С.А. про­ сит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и на­ править дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17.08.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над­ зорной инстанции не имеется.

В I илу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа­ ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

1аких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Каь видно из дела. Михайлов С.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь па ю, что в слатье Хинштейна А.Е. «Тетя Ася для Михася», опубли­ кованной в газете «Московский комсомолец» от 25.09.2004 г., в статье «Третья ходка Михася», опубликованной в этой газете от 29.09.2004 г., и в статье «Пи­ ши 1е письма», опубликованной в той же газете от 20.10.2004 г., были указаны не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, досто- и деловую репутацию, в связи с чем просил опровергнуть эти сведения, принести ему извинения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Согласно н.1 с 1.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровер­ жения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, ес­ ли распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют дей­ ствительное ги.

Таким образом, в силу названной нормы обязанность доказывать соответ­ ствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что автор статей Хинштеин А.В, был вправе на страницах газеты «Московский комсомолец» из­ ложить собственное умозаключение относительно личности Михайлова С.А., основываясь на публикациях в средствах массовой информации, сборниках и других источниках. При этом суд обоснованно указал, что оценочные сужде­ ния, мнения и убеждения автора статей не являются предметом зашиты в по­ рядке ст 152 ГК" РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действтп елыюети.

HHCJBO Кроме того, суд правильно указал, что в силу ч.З ст.29 Конституции Рос­ сийской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мне­ ний и убеждений или отказу от них, в связи с чем извинение как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда об отказе в иске является правильным.

Доводы надзорной жалобы представителя Михайлова С.А. - Забарина С П . о том. что при рассмотрении дела нарушен конституционный принцип со­ стязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч.З ст. 123 Конститу­ ции Российской Федерации и п.1 ст. 12 ГПК РФ. не состоятельны, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В совокупности с другими доказательствами суд дат надлежащую оценку объяснениям сторон, присутствовавшим в судебном заседании, представителя истца - Забарина С.Н., поддержавшего иск, и представителя ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» - Муратова А.И., который иск не признал и представил дополнительные доказательства, подтверждающие, что изложенное в статьях мнение их автора Хинштейна А.Е. основывается на пуб­ ликациях в д р у ш х печатных изданиях.

Стороны участвовали в исследовании доказательств.

Неявка в судебное заседание ответчика Хинштейна А.Е., извещенного о времени и месте слушания дела, не препятствовала суду в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ р а с с м о т р е в дело в его отсутствие и не являлась нарушением принципа со­ стязательности судебного процесса.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит предусмотренных а . 3 8 7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

в передаче дела по иску Михайлова С.А. к ЗАО «Редакция газеты «Мос­ ковский комсомолец» и Хинштейну А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда для рассмотрения по существ) в су/1 надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина