г.Москва 8 ноября 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ составе в председательствующего- Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Самохи А.В. и кассационную жалобу осужденного Неизвестного И.А. на приговор Сахалинского областного суда от 29 мая 2006 года, по которому НЕИЗВЕСТНЫЙ Иван Александрович, родившийся 14 февраля 1984 года в с.Эхаби Охинского района Сахалинской области, ранее судимый 4 апреля 2003 года Охинским городским судом по ст.158 ч.З УК РФ к трем годам лишения свободы, 15 декабря 2005 года освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, осужден по пп. «г,д» ч.2 ст.206 УК РФ к наказанию - семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором оправдан Неизвестный по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 УК РФ и ч.1 ст. 127 УК РФ, на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

\ Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову А.А., не поддержавшую кассационное представление и возражавшую против доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Неизвестный совершил захват и удержание лица в качестве заложника, в целях понуждения государства и гражданина совершить какое-либо действие как условия освобождения заложника, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Неизвестный совершил преступление в г.Охе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 9 февраля 2006 года.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора на основании ст.ст.380, 379 УПК РФ в части оправдания Неизвестного по ст.318 ч.2 УК РФ ( в виду несоответствия выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела) и в связи с несправедливостью назначенного наказания.

По мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере учел выводы судебно-медицинской экспертизы, которые свидетельствуют о маловероятное™ того, что Лопатин получил телесные повреждения в результате неосторожных действий Неизвестного.

Данные обстоятельства как и показания свидетеля Канащенко, по мнению гособвинителя свидетельствуют об умысле Неизвестного на причинение телесного повреждения, т.е. на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

Суд не в полной мере учел данные о личности Неизвестного характер и степени общественной опасности содеянного и назначил чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Неизвестный просит о смягчении наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о доказанности вины Неизвестного в захвате и удержании заложника при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела, подтвержден совокупностью приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом доказательств и не оспаривается ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе.

Юридическая оценка в действий Неизвестного является правильной.

в этой части Доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду необоснованного оправдания Неизвестного по ч.2 ст.318 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ предусматривает умышленные действия виновного.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Неизвестный умышленно, с целью воспрепятствовать законным действиям Охинского городского прокурора, нанес ему два удара кухонным ножом в руку, причинив телесные повреждения в виде резаных ран дистальной фаланги второго пальца и ладонной поверхности правой кисти, в материалах дела не имеется.

При этом судом в приговоре проанализированы все доказательства, приведенные стороной обвинения:

показания потерпевшего, свидетелей, выводы судебно-медицинской экспертизы.

Так, из показаний потерпевшего Лопатина следует, что лишь после задержания Неизвестного он заметил, что из правой руки течет кровь. Он не обратил внимание, в какой момент получил это ранение.

Показывал он и о том, что держал Неизвестного за руку, в которой тот держал нож и в тот момент, когда они падали по лестничному маршу.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что потерпевший Лопатин не изобличает Неизвестного в умышленных действиях, направленных на применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Показания свидетеля Канащенко, на которые ссылается в представлении государственный обвинитель также не свидетельствуют именно об умысле Неизвестного на применение насилия опасного для жизни и здоровья, о чем правильно указано в приговоре, поскольку свидетель Канащенко указал, что в тот момент, когда Лопатин держался своей рукой за лезвие ножа, находящегося в руке Неизвестного.

Неизвестный не направлял нож в сторону Лопатина, а тянул свою руку с ножом в ту сторону, где находилась девочка.

Суд обоснованно признал, что потерпевший Лопатин, свидетель Канащенко и свидетель Власов не видели, кто и как причинил ранение Лопатину, а также не видели, что Неизвестный наносил удары ножом по руке Лопатину.

Ссылка на выводы судебно-медицинской экспертизы, которая оценивается в совокупности с иными доказательствами, не может быть признана основанием, ставящим под сомнение вывод суда о том, что приведенные доказательства виновности Неизвестного не позволяют установить в действиях Неизвестного прямого умысла на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Лопатина, а потому суд обоснованно оправдал его по предъявленному обвинению.

Наказание, назначенное Неизвестному, соответствует требованиям закона.

Судом учтены, обстоятельство, данные обстоятельства дела.

как о смягчающие, так и личности Неизвестного, отягчающие конкретные Назначенное Неизвестному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.206 УК РФ не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, оснований для его смягчения, о чем просит Неизвестный судебная коллегия также не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 29 мая 2006 года в отношении Неизвестного Ивана Александровича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий - Кудрявцева Е.П Судьи - Ермолаева Т.А., Боровиков В.П.

Верно: Судья ВС РФ Ермолаева Т.А.

Копии определения направлены:

1.Нач-ку учр. ИЗ-65/2 г.Оха в отн.Неизвестного И.А.

2. В пр-ру РФ Дело отправлено 2006 года в 4т. + коп. протокола в Сахалинский о/с ин