Цело М58-Г06-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 20 д е к а б р я 2006 года С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н.Пирожкова судей А.М.Маслова и Л.А.Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рожкова Юрия Владимировича на определение судьи Хабаровского краевого суда от 17 октября 2006 года, которым оставлено без движения его заявление о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М а с л о в а A . M . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Рожков Ю.В. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о нарушении его избирательных прав.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 17 октября 2006 года заявление Рожкова Ю.В. оставлено без движения, поскольку в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ в заявлении не указано заинтересованное лицо, действиями которого нарушены права заявителя, место нахождения данного лица, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены копии заявления в соответствии с количеством ответчиков или третьих лиц.

Данным определением для устранения указанных недостатков заявителю был предоставлен срок в десять дней с момента получения определения.

Рожков Ю.В., не согласившись с ним, подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Хабаровского краевого суда от 17 октября 2006 года отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для отмены определения.

Оставляя без движения заявление Рожкова Ю.В., судья Хабаровского краевого суда правильно ссылался на часть 1 статьи 136 ГПК РФ (судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков).

Ссылка в частной жалобе Рожкова Ю.В. на необоснованное возложение на него обязанности по оплате государственной пошлины несостоятельна, поскольку как в соответствии с действующей редакцией ГПК Российской Федерации, так и ст.ЗЗЗ Налогового кодекса Российской Федерации, а указанной льготы заявителю не предоставлено.

16 С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, отвечающего требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕД/ЕЛИЛА:

суда от 17 октября 2006 года Определение судьи Хабаровского оставить без изменения, а частную жаДОбу Рожкова Ю.В.- без удовлетворения.

В .Н.Пирожков Председательствующий С УД Ь И \ , п , У/ ЛЛ.м.