ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Г06-1 8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 д е к а б р я 2 0 0 6 г.
С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей В.Н. П ирож ко в а Т.И. Еременко и A.B. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жиженко Анатолия Михайловича на определение Воронежского областного суда от 01 августа 2006 г., которым дело по заявлению Жиженко A.M. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 1 постановления администрации Воронежской области от 14 февраля 2006 г.
№ 98 «О ежемесячной денежной выплате отдельным категориям граждан за счет средств областного бюджета» прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т . И .
Е р е м е н к о , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Администрацией Воронежской области 14 февраля 2006 г. принято постановление № 98 «О ежемесячной денежной выплате отдельным категориям граждан за счет средств областного бюджета», которым для таких категорий граждан, как ветераны труда и лица, приравненные к ним, труженики тыла, лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, с 01 января 2006 г. установлен размер ежемесячных денежных выплат.
Жиженко A.M., являясь ветераном труда, обратился в Воронежский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 1 названного постановления, указав на противоречие его положениям Федерального Закона от 22 августа 2004 г.
№ 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку производимые на основании данного постановления выплаты не компенсируют расходов на проезд.
Определением Воронежского областного суда от 01 августа 2006 г.
производство по делу прекращено.
Жиженко A.M. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 248 ГПК Российской Федерации судья прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Статьей 250 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, Воронежским областным судом была проверена законность оспариваемого постановления и по делу имеется вступившее в законную силу решение Воронежского областного суда от 07 апреля 2006 г.
Поскольку по делу об оспаривании имеется вступившее в законную силу решение суда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Довод частной жалобы о том, что заявитель не принял участие в судебном заседании, поэтому обжалуемое определение Воронежского областного суда подлежит отмене, в данном случае не может являться основанием к отмене определения суда.
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2006 г. в адрес заявителя было направлено уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, но Жиженко A.M. в судебное заседание не явился. Ссылка на то, что он достал повестку из почтового ящика на следующий день после судебного заседания не свидетельствует о неправильности постановленного по делу определения.
В соответствии с частью 2 ст. 252 ГПК Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление об оспаривании нормативных правовых актов в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воронежскою Ьбластного суда от 01 августа 2006 г.
оставить без изменения, жалобу Жиженко A.M.
без удовлетворения.
Председательствующий