ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-В06-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ноября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе представителя ликвидационной ко миссии Учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы «Главное бюро медико-социальной экспертизы Департамента социальной за щиты населения Кемеровской области» М.Н.Сергеева дело по заявлению Каримовой Н.С. к Бюро медико-социальной экспертизы общего профиля г.Ленинска-Кузнецкого, Главному бюро медико-социальной экспертизы Кеме ровской области о признании незаконными отказов в определении группы ин валидности,
установила:
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.08.2004 г. были признаны незаконными отказы Учреждений государственной службы медикосоциальной экспертизы БМСЭ г.Ленинска-Кузнецкого № 2648 от 03.09.2003 г., Главного БМСЭ Кемеровской области №2440 от 31.10.2003 г. в определе нии группы инвалидности Каримовой Н.С Было постановлено: обязать БМСЭ г.Ленинска-Кузнецкого определить Каримовой Н.С. третью группу инвалидности с момента вынесения экспертно го заключения, то есть с 13.05.2004 г.
Взыскать с БМСЭ г.Ленинска -Кузнецкого и Главного БМСЭ Кемеров ской области в пользу Каримовой Н.С. стоимость проведенной судебномедицинской экспертизы в сумме 12000 тыс. руб., а также расходы по перево ду денежных средств в сумме 180 руб., а всего 12180 тыс. руб. в равных долях.
Взыскать с БМСЭ г. Ленинска-Кузнецкого, Главного БМСЭ Кемеров ской области госпошлину в размере 1000 руб. в доход государства в равных долях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части решения ссылки на ст.254 ГПК РФ, а из резолютивной части решения вывода о взыскании с Учреждения БМСЭ г.Ленинска-Кузнецкого и Главного БМСЭ Кемеровской области госу дарственной пошлины в размере 1000 руб. в равных долях.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 15.08.2005 г. решение суда первой инстанции и кассационное определение бы ли отменены в части обязания БМСЭ г.Ленинска-Кузнецкого определить Каримовой Н.С. третью группу инвалидности с момента вынесения экспертного заключения с 13.05.2004 г. и дело в отмененной части направить на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе представитель ликвидационной комиссии Главного БМСЭ Кемеровской области Сергеев М.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных поста новлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм матери ального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель ликвидационной комиссии Главного БМСЭ Кемеровской области указывает на то, что при вынесении обжалуемых постановлений судом были допущены существенные нарушения норм матери ального и процессуального права, а именно.
Согласно ч.З ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с указанным конституционным положением суд не впра ве основывать свое решение на неопубликованных нормативных правовых ак тах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина. Од нако, определение суда кассационной инстанции было основано, в том числе, на п.8 Положения «О государственной службе медико-социальной экспертизы в медицинских учреждениях Федерального управления «Медбиоэкстрем», ут вержденного Приказом Минздрава РФ № 190 от 25.06.1997 г., которое офици ально для всеобщего сведения опубликовано не было.
При разрешении заявленных Каримовой Н.С. требований, суд первой инстанции руководствовался ст.254 ГПК РФ. Однако, при этом суд не принял во внимание п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде рации от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с при нятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» о том, что с 01.02.2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездейст вия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе, с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. Тем самым суд первой инстанции допустил на рушение единства судебной практики.
Согласно п.36 «Положения о признании лица инвалидом», утвержденно го Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 965, в суде может быть оспорено решение по вопросам установления инвалидности учреждения медико-социальной экспертизы как юридического лица, а не отдельных его работников. Данная правовая норма вытекает из п. 15 данного Положения, ко торым предусмотрено, что экспертное решение учреждения МСЭ о признании лица инвалидом или отказе в назначении инвалидности принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование, и ни один из работников учреждения, включая его руководителя, не имеет права самостоятельно выносить решение по вопросам определения инвалидности от имени учреждения. Поскольку Главное бюро МСЭ не является органом госу дарственной власти, а является бюджетным учреждением, созданным для про ведения медико-социальной экспертизы граждан, и ни один из его работников не имеет статуса государственного служащего, то нет никаких правовых осно ваний для оспаривания его решений в порядке производства по делам, возни кающим из публичных правоотношений. Главное бюро МСЭ считает, что дан ное нарушение норм процессуального права привело к неправильному разре шению дела, что в соответствии со ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного су да в своем определении указала «исключить из мотивировочной части реше ния суда ссылку на ст.254 ГПК РФ». Однако, исключив из решения суда пер вой инстанции ссылку на ст.254 ГПК РФ, суд кассационной инстанции тем са мым изменил данное решение. Между тем, ст.361 ГПК РФ не дает суду касса ционной инстанции права в случае, если он оставляет решение суда первой инстанции без изменения (как указано в определении суда кассационной ин станции), исключать из мотивировочной или резолютивной частей решения какие-либо ссылки или выводы, сделанные судом первой инстанции.
Также, суд не применил подлежащие применению, действующие на время возникновения спорных правоотношений «Положение о признании ли ца инвалидом» и «Примерное положение об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996г. № 965, которыми обязаны были руково дствоваться учреждения медико-социальной экспертизы при установлении ин валидности.
Приведенные выше доводы представителя ликвидационной комиссии Главного БМСЭ Департамента соцзащиты населения Кемеровской области Сергеева М.Н. заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по заявлению Каримовой Н.С. к Бюро медико-социальной экспер тизы общего профиля г.Ленинска-Кузнецкого, Главному бюро медикосоциальной экспертизы Кемеровской области о признании незаконными отка зов в определении группы инвалидности направить для рассмотрения по су ществу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации