ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№75-Г06-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 января 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2007 года частную жалобу Ялового Григория Павловича на определение Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2006 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств Ялового Григория Павловича и судьи Деснянского районного суда г. Чернигова Республики Украина о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Деснянского районного суда г. Чернигова Республики Украина от 2 июня 2005 года о взыскании алиментов на содержание Ялового Григория Павловича и государственной пошлины и дополнительного решения того же суда от 15 июля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Деснянского районного суда г. Чернигова Республики Украина от 2 июня 2005 г. с Филипповой (Яловой) Наталии Григорьевны, Ялового Леонида Григорьевича, Ялового Павла Григорьевича и Ялового Александра Григорьевича в пользу Ялового Григория Павловича взысканы алименты на его содержание в размере 1/10 части всех видов заработка, денежного дохода с каждого ежемесячно. С ответчиков также взыскана госпошлина в доход государства Украина в размере 51 гривны солидарно.
Дополнительным решением Деснянского районного суда г. Чернигова Республики Украина от 15 июля 2005 г. постановлено: взыскание алиментов с Филипповой (Яловой) Наталии Григорьевны, Ялового Леонида Григорьевича, Ялового Павла Григорьевича и Ялового Александра Григорьевича в пользу Ялового Григория Павловича осуществлять с 13 июля 2004 г.
Яловой Г.П. и судья Деснянского районного суда г. Чернигова обратились в Верховный суд Республики Карелия с ходатайствами о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанных судебных постановлений, поскольку должники проживают на территории Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия.
Определением Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2006 г. в удовлетворении заявленных ходатайств отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 412 ГПК РФ, согласно которому суд отказывает в принудительном исполнении решения иностранного суда, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В частной жалобе Яловой Г.П. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчиков о дне рассмотрения дела иностранным судом опровергается подтверждениями об уведомлении, копии которых приложены к жалобе заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда названы в статье 55 Конвенции и в статье 412 ГПК РФ.
Согласно пункту «б» статьи 55 Конвенции в выдаче разрешения на принудительное исполнение м о ж е т быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Аналогичное основание для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрено пунктом 2 части 1 ст. 412 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд исходил из того, что должники не были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела в Деснянском районном суде г. Чернигова Республики Украина.
При этом суд сослался на представленные должниками извещения о дне рассмотрения дела на 1 июня 2005 г. и конверты почтовых отправлений, направленные им с территории Украины 27 июля 2005 г. и поступившие на территорию Карелии в г. Сегежа 5 августа 2005 г., т.е. после рассмотрения дела иностранным судом.
Между тем, эти документы вызывают сомнения и не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего извещения должников о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на представленных должниками конвертах, отправителем указан Деснянский районный суд г. Чернигова, а как следует из приобщенных к частной жалобе заявителя копий подтверждений об уведомлении (л.д. 51-53), извещения о дне судебного разбирательства были вручены ответчикам под роспись судьей Сегежского городского суда Республики Карелия: 4 октября 2004 г. Яловому А.Г. и Яловому Л.Г., 13 октября 2004 г. - Яловому П.Г.
Кроме того, копии этих же подтверждений об уведомлении, а также копия подтверждения о вручении уведомления Филипповой Н.Г., поступили в Верховный суд Республики Карелия из Деснянского районного суда г. Чернигова в ответ на запрос от 30 августа 2006 г. о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о дне рассмотрения дела в иностранном суде.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, названные документы были направлены иностранным судом 15 сентября 2006 г., поступили в Верховный суд Республики Карелия 25 сентября 2006 г., тогда как ходатайства Ялового Г.П. и судьи Деснянского районного суда г. Чернигова рассмотрены Верховным судом Республики Карелия 21 сентября 2006 г.
При таких обстоятельствах, вывод Верховного суда Республики Карелия об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом является преждевременным.
В связи с имеющимися в материалах дела противоречиями в доказательствах извещения должников о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом и учитывая, что из копий подтверждений об уведомлении не усматривается, на какой день судебного разбирательства и по какому делу извещались ответчики, Судебная коллегия находит, что определение Верховного суда Республики Карелия подлежит отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2006 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрен^; в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи Ч/' / I Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ