ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 41-В06-64
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
{f.01.2007г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника правового отдела Таганрогской таможни Некрасовой Т.А. дело по заявлению Радченко С В . об оспаривании действий Таганрогской таможни,
установил:
Радченко С В . обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2005 года в Таганрогскую таможню был внесен в обеспечение имеющихся у него обязательств по уплате таможенных платежей денежный залог в размере 332 700 руб. 38 коп. Между тем, 2 июня 2005 года ввезенный им на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль Тойота Прадо был похищен. Хищение транспортного средства, в отношении которого подлежали уплате таможенные платежи, повлекло, по мнению заявителя, невозможность исполнения им обязательств, в обеспечение которых был внесен залог, в связи с чем такой залог подлежит возврату.
Однако Таганрогская таможня возвратить ему внесенные в качестве залога денежные средства отказалась, чем существенно нарушила его права.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2005 года заявление Радченко С В . удовлетворено; на Таганрогскую таможню возложена обязанность решить в установленном Приказом ГТК РФ от 10 мая 2001 года № 427 порядке вопрос о возврате или зачете денежного залога в размере 332 700 руб. 38 коп., внесенного в качестве обеспечения уплаты Радченко С В . таможенных платежей за автомобиль T O Y O T A P R A D O по таможенной расписке № ТР-0481769.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе начальник правового отдела Таганрогской таможни Некрасова Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать в удовлетворении заявления Радченко С В . , не передавая дело для нового рассмотрения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе начальник правового отдела Таганрогской таможни Некрасова Т.А. указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд мотивировал тем, что статья 357 Таможенного кодекса РФ не регулирует вопросы, связанные с возвратом денежного залога при невозможности исполнения обязательства, им обеспеченного, в связи с чем на правоотношения, возникшие между Таганрогской таможней и Радченко С В . по поводу возврата денежного залога, внесенного в обеспечение исполнения последним обязательств по уплате таможенных платежей, распространяют свое действие не нормы названной статьи ТК РФ, а положения Приказа ГТК РФ от 10 мая 2001 года № 427, допускающие, по мнению суда, возможность возврата или зачета денежного залога в случае невозможности исполнения обеспеченного им обязательства.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда невозможность исполнения Радченко С В . своих обязательств по уплате таможенных платежей обосновала отсутствием, вследствие хищения, у заявителя транспортного средства, в отношении которого такие платежи подлежали уплате.
Между тем, выводы судов первой и кассационной инстанций об удовлетворении заявления Радченко С В . основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Вводя в действие с 1 января 2004 года Таможенный кодекс РФ, законодатель закрепил в нем нормы, регулирующие порядок применения и возврата такого способа обеспечения уплаты ответственным лицом таможенных платежей как денежный залог, представляющий собой внесение указанным лицом (либо в его пользу иным лицом) денежных средств в кассу или на счет таможенного органа (ст.ст. 345 и 357 Кодекса). Следует отметить, что закрепляя в Таможенном кодексе РФ данные нормы, законодатель их применение к отношениям, связанным с денежным залогом, в частности с его возвратом либо зачетом, в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо условий не поставил. Таким образом, данные федеральные нормы, содержащиеся в вышеназванном нормативно-правовом акте, имеющим большую юридическую силу по отношению к иным правовым актам в области таможенного дела, являются императивными и подлежат обязательному применению без каких-либо оговорок.
В силу прямого указания законодателя при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату в соответствии со статьей 357 Таможенного кодекса РФ или по желанию плательщика - использованию для уплаты таможенных платежей, зачету в счет будущих таможенных платежей либо для обеспечения уплаты таможенных платежей по другому обязательству перед таможенными органами.
В соответствии со статьей 357 Таможенного кодекса РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Из содержания приведенных норм следует, что возможность возврата (зачета) денежного залога законодатель связывает исключительно с исполнением обязательств по уплате таможенных платежей, обеспеченных этим залогом.
При этом таможенное законодательство в качестве оснований для освобождения ответственного лица от исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей предусматривает уничтожение либо безвозвратную утерю товаров вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо в результате естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования (пункт 2 статьи 90 и подпункт 3 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса РФ).
Как следует из буквального толкования названных норм, федеральный законодатель освобождение ответственного лица, в том числе и перевозчика, от обязанностей по уплате таможенных платежей связывает с отсутствием товаров в сфере экономического оборота на территории Российской Федерации и невозможностью использования товаров на внутреннем рынке третьими лицами. Иное толкование названных федеральных норм допускает возможность нахождения в экономическом обороте страны иностранных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей, что противоречит смыслу и правовой природе таможенного дела, направленного на защиту национальной экономики.
С хищением товара законодатель прекращение обязанностей по уплате таможенных платежей не связывает, поскольку в указанном случае товар не выбывает из экономического оборота на территории Российской Федерации.
Поскольку выбытие товара вследствие неправомерных действий третьих лиц не является обстоятельством, освобождающим от уплаты таможенных платежей, оснований для возврата (зачета) Радченко С В . внесенного в обеспечение уплаты им таможенных платежей денежного залога, у Таганрогской таможни не имелось.
Нарушения норм материального права, допущенные судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела, являются существенными, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой начальника правового отдела Таганрогской таможни Некрасовой Т.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению Радченко С В . об оспаривании действий Таганрогской таможни передать для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации чА\ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ / В.В. Горшков