ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Председательствующий:
Токарев В.Б.
Дело № 44-006-138 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «11 » января 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе;
председательствующего Свиридова Ю Л .
судей Яковлева В.К., Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2007 года кассационные жалобы подсудимых Пастухова О.А., Ежова В.В. и адвоката Былева А.П. на постановление судьи Пермского областного суда от 5 октября 2006 года, которым, в отношении ПАСТУХОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА, 1 декабря 1978 года рождения, уроженца г. Воткинска Удмуртской Республики, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. ст. 210 ч. I, 158 ч. 4 п. «а» (40 преступлении), 30 ч.З - 158 ч.4 п.
«а» (4 преступления) УК РФ и ЕЖОВА ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, 12 марта 1967 года рождения, уроженца г.Воткинска Удмуртской Республики, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 210 ч. I, 158 ч. 4 п. «а» (30 преступлений), 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. «а» (4 преступления) УК РФ, назначено открытое судебное заседание по итогам предварительного слушания по уголовному делу и мера пресечения оставлена им прежняя в виде заключения под стражу.
Этим же постановлением назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Бельтюкову В.Г., Вахнину М.Ю., Макурову А . С , Урсегову Н.Н., Мокрушина П.В. и других с оставлением им меры пресечения без изменения, которыми постановление судьи не обжаловано .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., Судебная коллегия
установила:
Пастухов О.А. и Ежов В .В. обвиняются в совершении ряда умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в совершении многочисленных краж чужого имущества (автомобилей), руководство преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениям для совершения тяжких и особо тяжких преступлений.
По итогам предварительного слушания данное уголовное дело назначено к судебному разбирательству.
При этом постановлено меру пресечения Пастухову и Ежову, в виде содержания под стражей, оставить прежнюю.
В кассационных жалобах:
подсудимый Ежов В.В. просит постановление судьи в части содержания под стражей отменить, ссылаясь на то, что оснований для его содержания под стражей свыше 12 месяцев не имеется, обвинение носит предположительный характер, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, так как не приведен перечень доказательств, подтверждающих его вину. Отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность наступления вредных последствий, указанных в п.п. 1-3, ч.1 ст.97 УПК РФ, Утверждает, что имеет постоянное место жительство, - -семью, на иждивении находятся старые больные родители. То, что судья при наличии таких же обстоятельств избрал в отношении других лиц не связанную с содержанием под стражей меру пресечения, указывает на предвзятость судьи.
подсудимый Пастухов О.А. в своей жалобе просит отменить постановление судьи в части меры пресечения и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что указанные в постановлении обстоятельства, которые послужили основанием для оставления ему меру пресечения в виде содержания под стражей, .являются несостоятельными. Указывает, что когда ему было предъявлено обвинение по ст.210 ч.1 УК РФ, он находился под залогом и никаких нарушений не допускал. Само по себе тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для содержания под стражей, так как его виновность не доказана совокупностью доказательств и обвинение основано только на предположениях.
Никому из участников судопроизводства он не собирается угрожать и никаких доказательств, свидетельствующих об угрозах, в деле нет. Указывает, что имеет постоянное место жительства, семью, работу и вывод о том, что он может скрыться от суда - это только предположение.
Адвокат Былев А.П. в защиту интересов Пастухова просит постановление судьи в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей отменить и изменить на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что имеется основания, подтверждающие то, что необходимость в содержании Пастухова под стражей отпала. Указывает, что Пастухов ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, семью, малолетнего ребенка, характеризуется положительно, также имеет ряд тяжелых заболеваний. Сотрудники предприятия, руководителем которого является Пастухов, готовы внести необходимую сумму в виде залога для обеспечения своевременной явки Пастухова во все инстанции.
В возражениях на кассационные жалобы подсудимых Ежова и Пастухова, потерпевший Свердлов О.Н. указывает о несостоятельности доводов жалоб и просят оставить постановление судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч.б ст.236 УПК РФ, входе предварительного слушания судья принимает решение по мере пресечения.
Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсдимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражейц со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Вместе с тем, в соответствии с нормами ч.З ст.255 УПК РФ, суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.
Как видно из материалов, Пастухов и Ежов обвиняются в совершении ряда умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому обоснованно сделан вывод о необходимости оставления им меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с нормами ч.З ст.255 УПК РФ, является обоснованным.
Доводы жалоб о том, что необходимость дальнейшего содержания под стражей отпала, несостоятельны, вопросы о доказанности или не доказанности их вины в инкриминируемом преступлении, будет решаться в судебном заседании.
При рассмотрении вопроса о назначении дела к судебному заседанию и решении вопроса о мере пресечения и заявленных ходатайств, нарушений процессуальных допущено.
норм, влекущих отмену постановления судьи, не На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского областного суда от 5 октября 2006 года в отношении ПАСТУХОВА Олега Анатольевича и ЕЖОВА Вадима Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы Пастухова О.А., Ежова В.В. и адвоката Былева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи КОПИЯ ВЕРНА: судья Верховного Суда РФ