№ 36-006-22 г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
25 октября 2006 г.
делам Верховного Суда председательствующего - судьи Похил А.И.
судей - Нестерова В.В., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Смоленского областного суда от 31 августа 2006 года, которым уголовное дело по обвинению СТЕПАНОВА Дмитрия Ивановича по ст. 285 ч. 1, 290 ч. 2, 324, 327 ч. 1, 285 ч. 1, 290 ч. 2, 324, 327 ч. 1, 285 ч. 3, 290 ч. 4 п. «г», 324, 327 ч. 1, 285 ч. 3, 290 ч. 4 п. «г», 290 ч. 2, 324, 327 ч. 1, 30 ч. 3, 285 ч.
1,222 ч. 1 УК РФ;
ГУЩИНА Алексея Анатольевича по ст. 33 ч. 5, 285 ч. 1, 291 ч. 2, 33 ч. 5,285 ч. 1, 291 ч. 2, 33 ч. 5, 285 ч. 3, 291 ч. 2,222 ч. 1 УК РФ;
ГУЩИНОЙ Марины Георгиевны по ст. 33 ч. 5, 285 ч. 1, 33 ч. 5, 285 ч. 1,33ч.5,285 ч.З УК РФ;
ЩЕРБАКОВОЙ Галины Николаевны по ст. 33 ч. 5, 285 ч. 3 УК РФ;
ЧЕТВЕРИКОВА Александра Валентиновича по ст. 33 ч. 5, 285 ч. 3, 291 ч. 2, 291 ч. 2, 33 ч. 5, 30 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ;
МАРОВОЙ Светланы Юрьевны по ст. 33 ч. 5, 285 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору Смоленской области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
установила:
В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Доводы кассационного представления обоснованы тем, что обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемых Степанова, Гущина, Четверикова, Гущиной, Щербаковой и Маровой соответствуют требованиям закона.
По эпизодам преступной деятельности обвиняемых органы предварительного следствия хорошо и подробно описали схемы преступных действий и действия каждого из обвиняемых в отдельности.
Гособвинитель указывает, что из постановления суда следует о необходимости квалифицировать действия обвиняемых по каждому эпизоду выдачи паспортов, но этот вывод суда не вытекает из материалов дела, из которых следует, что умысел у обвиняемых возник на оформление одного, затем другого и так далее паспорта, а не на незаконное оформление неопределенного количества паспортов.
Относительно обвинения по ст. 327 ч. 1 УК РФ в подделке на имя Филиппова и Аль Хенави указано, что в постановлении о привлечении Степанова качестве обвиняемого имеется ссылка на предварительный сговор Степанова с Гущиными, их действия по заранее разработанной схеме, путем внесения в паспорт заведомо ложных сведений, приведены все совместные действия обвиняемых и полный, исчерпывающий перечень подложных документов указаны в обвинительном заключении.
В части обвинения Степанова по ст. 324 и ч. 1 ст. 327 УК РФ о подделке паспортов на 56 иностранных граждан и незаконном сбыте паспортов указано, что указание суда об отсутствии в обвинении описания организованной группы, не соответствует действительности, поскольку в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Степанова в качестве обвиняемого указано, что по этим эпизодам он действовал в составе организованной группы и согласно ранее разработанной схеме.
Состав организованной группы и действия каждого из обвиняемых подробно приведены при описании действий Степанова по ст. 290 ч. 4 и 285 ч. 3 УК РФ.
Относительно этих эпизодов обвинения гособвинитель также считает, что они подлежат прекращению за истечением сроков, поэтому это обвинение не влияет на вынесение приговора в случае признания Степанова виновным.
Как считает государственный обвинитель, указание в обвинительном заключении о совершении преступлений вместе с обвиняемыми по данному делу других конкретных лиц, материалы о которых выделены в отдельное производство, - не являются основанием для возвращения дела прокурору.
Относительно обвинения передачи Четвериковым взятки и получение ее Степановым, указано, что дача и получение взятки имело место не за определенное количество паспортов, а за все незаконные действия Степанова. Именно эти конкретные действия подробно, как считает гособвинитель, приведены в постановлении о привлечении Степанова в качестве обвиняемого.
Относительно указания суда о том, что органами следствия не была установлена конкретная сумма, полученная Степановым за каждый незаконно оформленный паспорт, в представлении указано, что на предварительном следствии не представилось возможным установить конкретную сумму, полученную за каждый паспорт и данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя «никак не ущемляет права обвиняемых».
По мнению государственного обвинителя, неуказание в обвинении данных о том, получил ли Степанов, либо лишь намеревался получить денежное вознаграждение при попытке незаконного оформления паспортов на имя Сагателяна и Мирзоева, не является основанием к возвращению дела прокурору, поскольку данное обстоятельство является необязательным, а главным и обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ является корыстный мотив.
В части обвинения по ст. 290 ч. 2 и 4 УК Степанова и по ст. 291 ч. 2 УК РФ Гущина гособвинитель указывает о невозможности установления конкретной суммы, полученной Степановым за каждый паспорт и данное обстоятельство, по его мнению, никак не ущемляет права обвиняемых.
В представлении указано о том, что указания Смоленского областного суда от 15 февраля 2006 года были выполнены в полном объеме. Обвиняемым предъявлены новые обвинения с учетом замечаний суда.
Считая необоснованными выводы суда о неконкретности формулировок в обвинительном заключении относительно сумм и перевода их в неконкретный рублевый эквивалент, гособвинитель указывает, что в обвинительных документах указаны конкретные суммы в долларах с переводом их в рублевый эквивалент с учетом того, что удалось доказать в ходе предварительного следствия. Суд же, в случае неподтверждения обвинения в части, может улучшить положение обвиняемых.
Проверив материалы дела, судебная постановление суда законным и обоснованным.
коллегия находит Возвращая данное уголовное дело прокурору Смоленской области за нарушением органами следствия требований уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судебного решения, суд исходил из того, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. В обвинении Степанова по ст. 285 ч. 3 УК РФ и в обвинениях Гущина, Гущиной и Щербаковой по ст. 33 ч. 5, 285 ч. 3 УК РФ не указаны конкретные действия этих обвиняемых в незаконном оформлении, выдаче и пособничестве по каждому незаконно выданному паспорту.
В обвинительном заключении в части обвинения Степанова по ст. 327 ч. 1 УК РФ не указано, какие именно подложные документы получил Степанов от Гущина и какие - именно заведомо ложные сведения он внес в паспорт на имя Аль Хенави и Филиппова и какие заведомо ложные сведения Степанов внес в каждый из паспортов на имя 40 иностранных граждан.
Из предъявленного Степанову обвинения по ст. 324 и ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделке паспортов и сбыте паспортов в составе организованной группы - отсутствует описание организованной группы по указанным составам преступлений.
В обвинении Степанова по ст. 290 ч. 2 УК РФ не указаны конкретные действия обвиняемого по незаконному оформлению и выдаче 40 паспортов.
В обвинении Четверикова по ст. 291 ч. 2 УК РФ не указаны обстоятельства незаконных действий по оформлению и выдаче каждого из 40 паспортов.
В обвинениях Степанова по ст. 285 ч. 1 и 3 по ст. 30 ч. 3, 285 ч. 1, 290 ч. 2 и 4 УК РФ не установлено какие конкретно денежные суммы были получены Степановым.
В части обвинения Степанова по ст. 30 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ не установлено, получил ли Степанов денежное вознаграждение, либо только намеревался их получить.
В постановлении также указано, что в обвинительном заключении указано о совершении Степановым, Гущиной, Гущиным, Щербаковой и Четвериковым преступлений с другими конкретными лицами - Заяцем и Сильницким С , в то время как обвинение двум последним лицам не предъявлено.
Эти, указанные в постановлении суда обстоятельства, явившиеся основанием к возвращению дела прокурору, вопреки доводам кассационного представления, основаны на материалах дела.
Допущенные органами предварительного расследования нарушения требований ст. 171 и 220 УПК РФ обоснованно признаны судом существенными, препятствующими рассмотрению дела в суде.
Доводы же кассационного представления о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору ввиду того, что органам следствия не удалось установить конкретные суммы, а в случае неподтверждения их, положение обвиняемых может быть судом улучшено; о том, что обвинение по ряду эпизодов подлежит прекращению в виду истечения сроков давности; утверждение о том, что признаки организованной группы приведены по другим составам инкриминируемого виновным преступления; о том, что органы следствия правильно указали фамилии лиц, с которыми виновные по данному делу совершили преступление, но обвинение им не было предъявлено в виду того, что они находятся в розыске; о том, что органы следствия по, эпизодам преступной деятельности «достаточно хорошо и подробно» описали схему преступных действий; - не основаны как на материалах дела так и на требованиях уголовно-процессуального закона, обязывающего указать в обвинительных документах существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу. Обвинение должно быть конкретным. По каждому составу преступления должны быть указаны все признаки инкриминируемого преступления.
Предъявление же неконкретных сумм, а указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Степанова и обвинительном заключении получение Степановым взяток: не менее 300 долларов США, эквивалентных сумме не менее 9540 рублей; не менее 200 долларов США, эквивалентных сумме не менее 6360 рублей; не менее 8000 долларов США, эквивалентных сумме не менее 242400 рублей, - обоснованно было расценено как нарушение права обвиняемого на защиту.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Смоленского областного суда от 31 августа 2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению Степанова Дмитрия Ивановича, Гущина Алексея Анатольевича, Гущиной Марины Георгиевны, Щербаковой Галины Николаевны, Четверикова Александра Валентиновича и Маровой Светланы Юрьевны прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и устранения допущенных нарушений оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий - Похил А.И.
Судьи - Нестеров В.В\, Степанов В.П.
\ Верно: судья Копии определения направлены:
1. Смоленский о/с в отношении Гущина Алексея Анатольевича, Гущиной Марины Георгиевны, Маровой Светланы Юрьевны, Степанова Дмитрия Ивановича, Четверикова Александра Валентиновича, Щербаковой Галины Николаевны.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » 2007 года в 28 томах в Смоленский областной суд.
и а 9 01