гор. Москва 20 сентября 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Кудрявцевой Е.П.
судей: Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2006 года дело по кассационным жалобам потерпевших Захаровой СР., Мыльникова В.Ф. и по кассационному представлению государственного обвинителя Кириенко Т.С. на приговор Читинского областного суда от 16 марта 2006 года, которым КуЗИН Игорь Евгеньевич 2 декабря 1979 года рождения, уроженец п. Лесной Городок Читинского района Читинской области, работал в воинской части кочегаром, не судимый, - на основании п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ оправдан по ст. 105 ч.2 п.
«к» УК РФ, по ст. 131 ч.2 п. п. «в,д» УК РФ и по ст. 139 чЛ УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений Кузину было предъявлено обвинение в совершении с особой жестокостью убийства Захарова Артура 2000 года рождения, Захаровой Олеси, 1997 года рождения, заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии, а также в изнасиловании Захаровой Оксаны, 1990 года рождения, соединенное с угрозой убийством, заведомо несовершеннолетней и в убийстве Захаровой О., сопряженном с изнасилованием и с целью скрыть других преступлений.
Кроме того Кузин обвинялся; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т..Г., мнение прокурора Тришевой А.А., просившей об удовлетворении кассационных жалоб потерпевшей и кассационного представления об отмене приговора, с направлением дела за новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах потерпевшая Захарова С.Р - мать убитых потерпевших и потерпевший Мыльников В.Ф. - отец убитой Захаровой Олеси просят об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, убийца ее детей остался безнаказанным.
В кассационном представлении государственный обвинитель Т.С.
Кириенко просит об отмене оправдательного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указанной просьбы в кассационном представлении содержатся ссылки на доказательства, которые, по мнению государственного обвинителя, подтверждают вину Кузина, но необоснованно были отвергнуты судом. В частности, государственный обвинитель в представлении обращает внимание на показания самого Кузина, которые на протяжении длительного времени, будучи допрошенным, неоднократно, давал показания, в которых признавал свою вину, на материалы прокурорской проверки, которыми были опровергнуты показания Кузина о том, что он оговорил себя под воздействием, оказанных на него противозаконных мер. Кроме того, в кассационном представлении содержатся ссылки на выводы судебномедицинской экспертизы, выявившей на теле Кузина телесные повреждения, которые, по мнению государственного обвинителя, исходя из данных об их характере и локализации, могли быть получены Кузиными во время оказания ему сопротивления со стороны потерпевших, и на заключение судебно-медицинского эксперта, подтвердившего выводы указанной экспертизы в суде. Также в кассационном представлении обращается внимание на показания допрошенных по делу свидетелей, на выводы судебно-биологической, дактилоскопической, физико-технической, трассологической экспертиз, подтверждающих, по мнению государственного обвинителя, причастность Кузина к совершению вышеуказанного преступления.
Существенным нарушением закона, влекущего отмену приговора, по мнению государственного обвинителя, является вынесение оправдательного приговора с нарушением требований ч.З ст.306 УПК РФ, в соответствии с которой суд обязан был решить вопрос о направлении материалов дела прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление адвокат Максимов И.И., защищавший в суде интересы Кузина просит об оставлении жалоб и представления без удовлетворения, полагая, что суд принял все необходимые меры к всестороннему полному и объективному исследования представленных органами следствия доказательств, и каждому из этих доказательств дал правильную оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Кузина И.Е подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно предъявленному Кузину обвинению преступления им совершены в п. Лесной Городок Читинской района Читинской области 10 мая 2005 г. около 4-х часов. В квартиру потерпевших Кузьмин зашел с целью взять у неё спиртное. Так дверь ему не открыли, он взломал дверной запор, открыл дверь и зашел в квартиру. Своими действиями Кузин разбудил, находившихся в квартире несовершеннолетнюю Захарову Оксану, и малолетних Захаровых Артура и Олесю. Испытывая личную неприязнь к детям, Кузин решил убить Захарова Артура и Захарову Олесю. Приводя в исполнение указанный умысел, он достал из кармана своей куртки складной нож, и, сознавая, что дети не смогут оказать ему активного сопротивления, сначала нанес не менее 20 ударов Артуру в присутствии его сестер. От нанесенных ребенку ранений он на месте происшествия скончался. Сразу после убийства Артура, Кузин, действуя с особой жестокостью, преодолев сопротивление Захаровой Оксаны, пытавшейся защитить свою младшую сестру, нанес Оксане не менее 30 ударов ножом в различные части тела. От полученных телесных повреждений Олеся скончалась на месте происшествия. После этого Кузин, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Захаровой Оксаны, изнасиловал ее, а затем, с целью сокрытия совершенных им убийств и изнасилования, совершил умышленное убийство Захаровой Оксаны, нанеся ей не менее 6 ударов в грудь и в шею.
Указанные обстоятельства (существо, предъявленного обвинения) в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств.
В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона не были выполнены судом в полной мере при постановлении приговора по настоящему делу.
Суд в приговоре указал, что доказательства: «как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступлений», но описательная часть оправдательного приговора свидетельствует о том, что суд дал оценку каждому доказательству в отдельности, игнорируя совокупность, содержащихся в деле и, исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд не привел в приговоре обоснования признания не состоятельными выводов органов следствия о том, что вина Кузина подтверждена его собственными показаниями, нашедшими свое подтверждение в других, собранных по деду доказательствах, которые подлежали проверке и оценке в стадии судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так в совокупности.
Из дела видно, что в судебном заседании Кузин не признал своей вины. Он утверждал, что в период расследования дела он оговорил себя.
Согласно его показаниям, он 9 мая 2005 года, вместе с соседом Гавриловым и с Ельским распивал спиртное. Через некоторое, на улице, он встретил мать потерпевших - Захарову, и договорился с нею о совместном распитии спиртного в лесу. После совместного распития спиртного с Захаровой, они договорились с нею о встрече спустя некоторое время. С Захаровой он не встретился, был у соседа, затем в поселке у друзей, распивал спиртное у Колеева, где и остался ночевать, но ночью его разбудили, и он пошел к себе домой. В квартиру Захаровой он не заходил. После того как он вернулся к себе домой, он выходил из дома, распивал спиртные напитки с соседом Гавриловым с Ельским, играл с ними и с Артемьевым в карты.
В период расследования дела Кузин признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах содеянного им, в том числе во время допросов и с участием своего защитника, и во время выхода на место происшествия.
Из протокола проверки показаний на месте происшествия подозреваемого Кузина И.Е. от 16 мая года видно, что Кузин, после проникновения в квартиру, Захаровых, увидел Оксану, которая стояла около входа в комнату, Олеся и Артур Захаровы находились в комнате около окна, рядом с :
^ № ^ н а кричала, требовала, чтобы он ушел. На его вопрос: « где мать?», дети не отвечали, чтобы напугать детей, он достал нож, которым сначала нанес удар одному ребенку, а затем, когда к нему подбежала старшая девочка, он, удерживая её рукой, нанес удары ножом второму ребенку. Потом он вступил в половую связь со старшей девочкой и нанес ей удар ножом.
Раненую девочку он отнес в ванную комнату, уложил ее ванной, открыл воду, для того, чтобы она пришла в чувство, и после этого ушел из квартиры.
Давая оценку всем, данным Кузиным в период расследования дела, показаниям, суд указал в приговоре, что его показания: «не последовательны, не дополняют друг друга, а противоречат, в них изложены только те факты, которые были известны органам следствия. В оглашенных показаниях Кузина, данных им в ходе предварительного следствия, не имеется сведений об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших затем подтверждение при последующей проверке.
Сопоставляя эти показания с другими исследованными судом доказательствами, исходя из того, что одно доказательство не имеет преимущества перед другим, суд не признает их достоверными доказательствами». Далее суд привел в приговоре выдержки из показаний Кузина, отражая в приговоре только наличие противоречий в излагаемых Кузиным событий и, фиксируя не соответствие его показаний по отдельным деталям, отраженным в других доказательствах.
Содержащиеся в деле данные о состоянии, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения Кузина, оставлены судом без проверки и оценки на предмет его возможности с достоверной точностью воспроизвести все детали событий, имевших место в день происшествия.
Доказательствами, подтверждающими вину Кузина, подтверждающими показания последнего, данные им в период признания своей вины, органы следствия признали: показания потерпевшей Захаровой - матери убитых детей; показания Захаровой Т.В. - бабушки убитых детей, Гаврилова - соседа по дому; показания свидетелей Кузина, Ельского и Артемьева, с которыми Кузин, в день происшествия, распивал спиртное;
свидетелей Кузиной В.Е.- матери Кузина, Перевозникова, у которого Кузин в день происшествия, около 23 часов брал нож, а так же показания свидетелей Кузнецовой, Колеева, Боровского, Кантаурова, Зайцева.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Кузину в совершении преступлении при изложенных им обстоятельствах в период предварительного следствия, органы следствия представили:
протоколы осмотра места происшествия и трупов; заключения судебномедицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти;
заключение судебномедицинского эксперта и протокол освидетельствования Кузина.
По мнению органов следствия, факт оказания потерпевшими на месте происшествия сопротивления Кузину подтверждают доказательства, засвидетельствовавшие обнаружение, на момент осмотра Кузина, наличие у него телесных повреждений в виде ссадин, повреждений на лице, груди, спине, в районе солнечного сплетения, в области рта, лба, щеки, ягодицы, волосистой части головы, ладоней рук, кровоподтека на спине. Эти доказательства требовали тщательной проверки в стадии судебного разбирательства и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, с приведением подробного обоснования выводов суда о признании обоснованными или не состоятельными выводов органов следствия.
В подтверждение факта незаконного проникновения Кузина в жилище потерпевших органы следствия представили протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что замок на входной двери взломан, снаружи на входной двери обнаружен след обуви, оставленный, согласно заключению эксперта, кроссовкой, принадлежащей Кузину.
В период признания своей вины Кузиным, он опознал нож, которым, он, совершил умышленное убийство потерпевших. Согласно заключению экспертов на препаратах кожи, взятой с трупов Захарова А.В., Захаровой О.В., Захаровой О.Г. обнаружены колото-резанные раны, которые могли образоваться от воздействия орудия с клинком односторонней заточки, т. е ножа, опознанного Кузиным, как орудие преступления. Указанные доказательства требовали проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, Кузин показывал, что он изнасиловал старшую девочку. Согласно выводам органов следствия эти показания Кузина подтверждены заключением судебно-биологической экспертизы, выявившей на лоскуте матраца, изъятого с места происшествия, следы спермы с примесью крови человека, происхождение которой от Кузина не исключается, а так же данными, зафиксированными в протоколе осмотра вещественных доказательств (одежды потерпевшей) в заключении судебно-медицинского эксперта в части описания характера телесных повреждений у потерпевшей.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что, содержащиеся в деле докащзательства, представленные органами следствия как подтверждающие показания Кузина о его причастности к преступлению, также требовали тщательной проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами, как и иные обстоятельства полно приведенные в кассационном представлении.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Оправдательный приговор Читинского областного суда от 16 марта 2006 года в отношении КУЗИНА ИГОРЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА отменить, и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: - Кудрявцева Е.П.
Судьи:- Линская Т.Г., Ермолаева Т.А.
Копия верна: Судья Верховного Суда РФ Т.Г. Линская